Carabiques nouveaux ou peu connus 97 
ment défléchis ; quand on regarde l’insecte de côté, les bords latéraux 
du pronotum paraissent un peu déprimés obliquement vers les angles 
postérieurs, mais, vu verticalement, cette dépression n’est plus du tout 
sensible; la base ne semble pas transversalement déprimée au milieu; 
on y voit de chaque côté une impression assez large, mais plate; toute 
fa surface est entièrement dépourvue de ponctuation (y compris les 
impressions latérales et les côtés de la base); on n’y voit que quelques 
rides irrégulières. Les élytres ne paraissent pas plus larges que le pro¬ 
notum et s’adaptent exactement à sa base; le sommet des épaules pré¬ 
sente un petit denticule aigu, très menu; les côtés sont parallèles au 
milieu et commencent à converger dès un peu avant le dernier tiers de 
la longueur; leur sinuosité apicale est faible, oblique, l’extrémité des 
élytres peu obtuse; les stries sont assez marquées, mais pas profondes, 
presque lisses ou vaguement pointillées tout au fond; les intervallés 
sont plans, le 3 e avec le petit point enfoncé habituel en arrière, le 7 e 
avec quelques points à l’extrémité; on en voit aussi 1 ou 2 à l’extré¬ 
mité du 5 e . Episternes du métasternum 1 .*/* fois environ aussi longs 
que larges au bord antérieur, fortement rétrécis en arrière. Les 4e et 
5 e segments abdominaux ne portent que les 2 gros points pilifères 
habituels au milieu; les cuisses postérieures portent 4-5 points pilifères 
au bord postérieur et 3-4 au bord antérieur; éperon apical des jambes 
antérieures normal, assez grêle. 
J’ai trouvé jadis un seul exemplaire & de cette espèce dans les 
environs de Temir-Han-Schura, province de Daghestan (Caucase orien¬ 
tal), et je la dédie à la mémoire de mon vieil ami Eugène Schou- 
bert mort à Schoura il y a quelques années. 
3. Harpalus maurus Tschitschérine, L’Abeille, XXIX, 1897, 
p. 78. 
Je n’ai pas assez fait sentir dans ma description que le pronotum, 
chez cette espèce, n’est que très faiblement échancré au bord antérieur 
et que les angles antérieurs, largement arrondis au sommet, ne s’avan¬ 
cent qu'à peine. 
Les trois espèces précédentes étant très voisines entre elles (les deux 
premières surtout), le tableau synoptique suivant, permettra de saisir 
plus nettement leurs différences : 
1 (4). — Pronotum convexe, échancré au bord antérieur, ses angles 
plus ou moins, mais toujours distinctement avancés; sa base plus ou 
moins échancrée en arc de cercle; 5 e intervalle des élytres avec 1 
ou 2 points enfoncés à l’extrémité. 
2 (3). — Tête moins grande que chez un Harp. aeneus de ll min . de 
