— 17 — 
Mon. ï, 90. Chemn. T. 83. f. 4 — 6) qui, malheureuse- 
ment, ne paraît exister eu échantillons authentiques que 
dans la collection de feu M. de Ferussac. Les deux 
diagnoses de cette dernière sont la copie l'une de l'autre 
et paraissent établies sur la figure et non sur l'examen de 
la coquille même. Or, en se tenant à ces diagnoses, le ca- 
ractère le plus frappant de VH. protensa serait le prolonge- 
ment du bord columellaire à l'endroit de l'ombilic. Ce ca- 
ractère manque entièrement à notre espèce, dans tous les 
exemplaires également; le bord gauche se termine exac- 
tement sur le rayon qui va du centre de l'ombilic au 
point d'insertion supérieur du péristome. Cette diffé- 
rence, conjointement avec un ombilic plus large et une 
ouverture un peu moins dilatée, m'ont engagé à admettre 
la séparation des deux formes, appujée de plus par la 
différence des localités. L. H, protensa vient de Standié 
en Syrie et non de Rhodes. Parmi les espèces euro- 
péennes, il n'y a que 1'^. nitens Mich., qui de loin s'en 
approche un peu. 
S. Patiila Erdelii Roth. — Diss. 16. T. ï, f, 4. 5, 
20. — Pfeiff. Mon. I, 105. 
Cette jolie espèce provient de la même localité, 
d'où M. Roth l'a fait connaître, savoir des vieux murs 
de la ville de Rhodes. Elle est la plus grande espèce 
européenne du groupe Patula Alb., distinct des autres 
Hélices par un péristôme non bordé comme dans les 
Zonites et de fortes costulations. En comparant cette 
espèce avec VH. flavida Ziegl. (Rossm. Icon. N. 610), 
que je possède de Naples et de Panorme en Sicile, je 
pense qu'il ne peut y avoir de doute concernant leur 
identité (v. Pfeiffer Mon. IJI, 121). Il m'est même im- 
possible de découvrir des caractères suffisants pour les 
distinguer comme variétés. Au reste, la dissertation de 
