Матеріалы для морфологш коноилевыхъ. 
15 
Такъ извѣстный изслѣдователь развитія цвѣтка Пейэ, исходя 
изъ разсмотрѣнія свободыыхъ центральиыхъ плацеитъ, всѣмъ, да- 
же постѣннымъ, плацентамъ приписывалъ осевое происхожденіе; 
съ его взглядомъ вполнѣ гармонировало и общепринятое въ его 
время толкованіе сѣмяпочки какъ настоящей почки. Позднѣе. од- 
нако, въ значительной степени благодаря изученію уродливыхъ 
регрессивно-метаморфозированныхъ завязей, выяснилось, что во 
многпхъ случаяхъ плаценты несомнѣнно образованы не приросшею 
къ плодолпстйкамъ осью цвѣтка или ея вѣтвями, а прямо краями 
спмпхъ плодолистиковъ, которые и несутъ сѣмяпочки. На 
основаніп этихъ фактовъ, а также соображеній, выводимыхъ 
пзъ гомологіп сѣмяпочки со спорангіемъ, была построена 
другая теорія, прямо противоположная вышеуказанной. Теоріяэта, 
особенно ревностнымъ защитникомъ которой выступилъ Челаковскій 
и которая принята большинствомъ современныхъ авторитетовъ въ 
области морфологіи, прпзнаетъ плаценты всегда за части плодо- 
листиковъ, а сѣмяпочки за метаморфозпрованные ихъ сегменты, 
распространяя не безъ явныхъ натяжекъ толкованіе это и на сво- 
бодныя центральныя плаценты, и на одпночныя сѣмяпочки, закан- 
чпвающія верхушки цвѣточныхъ осей. 
Ііолѣе согласными съ непосредственно наблюдаемыми фак- 
тами представляются намъ показанія другихъ авторовъ, держащихся 
совсѣмъ иного взгляда и принисывающихъ илацентамъ и сѣмяпоч- 
камъ у различпыхъ растеній различное морфологическое значеніе; 
по ихъ мнѣнію въ однихъ случаяхъ сѣмяпочка есть измѣненная 
верхушка побѣга, въ другихъ ось образуетъ плаценту, сѣмяпочки 
же [суть измѣненные листья, въ третьихъ, наконецъ, плаценты 
образованы листьями, сѣмяпочки же суть измѣненныя ихъ дольки. 
Признавъ, что плаценты и сѣмяпочки покрытосѣмянныхъ мо- 
гутъ быть продуктами измѣненія органовъ различпыхъ категорій, 
и принявъ, сообразно этому, различные типы плацентаціи у этихъ 
растеній, мы едва-ли можемъ разсматривать эти типы какъ воз- 
никшіе независимо другъ отъ друга; гораздо болѣе правдоподоб- 
нымъ является предположеніе, что они представляютъ лишь рядъ 
послѣдовательныхъ усложненій въ строеніи завязи. Отсюда ясно 
значеніе разсматриваемаго вопроса для систематики и понятно, 
почему высказано убѣжденіе, что „ближайшее познаніе отношеній 
сродства между семействами подкласса двудольныхъ можетъ быть 
