I 
42 Н. Ц и н г Е р ъ. 
Весьма вѣроятно, что это указаніе почтеннаго морфолога дѣйствя- 
тельно справедливо для тѣхъ случаевъ, когда дѣло касается слож- 
но построеныыхъ цвѣтковъ высшихъ представителей иокрыто- 
сѣмянныхъ, но едва ли на основаніи его мы въ правѣ подозрѣ- 
вать какіе-то скрытые, таинственные процессы и отношенія 
частей при развитіи гораздо болѣе простыхъ цвѣтковъ низшихъ 
представителей отдѣла, развитіи, столь ясно повторяющемъ раз- 
витіе вегетативнаго побѣга. Разъясненіе согласно воззрѣніямъ Че- 
лаковскаго строенія именно этихъ простѣйшихъ цвЬтковъ оказы- 
вается особенно затруднительнымъ; при ихъ развитіи ему при- 
ходится допускать особенно глубокія измѣненія и сильныя смѣ- 
щенія; дѣлая свой обзоръ плацентъ, Челаковскій большею частью 
толкуетъ завязь представителей низко въ системѣ стоящихъ се- 
мей ствъ, исходя пзъ разсмотрѣнія ея у семей ствъ, являющихся бо- ^ 
лѣе высоко организованными; о плацентаціи у Рірегасеае, Роіу- ^ 
^опасеае, Могасеае онъ рѣшается говорить только въ самомъ кон- ; 
цѣ своего обзора, запасшись цѣлымъ рядомъ допуш,еній, сдѣлан- ! 
ныхъ при разсмотрѣніи остальныхъ семействъ. , 
Объясняется это не тѣмъ, что у Челаковскаго имѣются вѣскіе * 
доводы въ пользу происхожденія низшихъ двудольныхъ чрезъ ре- , 
дукцію, а просто стремленіемъ его приписать всѣмъ покрыто- ' 
сѣманпымъ ту форму плацентаціи, которая въ дѣйствительпости 1 
свойственна лишь нѣкоторымъ высшимъ ихъ представптелямъ. Не / 
воззрѣніе на низшія двудольныя какъ на формы упрощенныя, | 
породило теорію Челаковскаго; скорѣе можно думать, что, наооо-^ 
ротъ, его многими морфологами принятые взгляды на плацентацію,'| 
послужили удобной почвой для развитія неподтверждпющихся ' 
теперь воззрііній на систематическое положеніе безлепестныхъ. 
Что касается показаній Бріози и Тоньини относительно рпз- 
вигія стѣнкн завязи и околоцвѣтника у женскихъ цвѣтковъ конопли, 
то несогласіе этихъ показаній съ данными, добытыми Пейэ, должно 
быть объяснено не ошибками послѣдняго ученаго, какъ думаютъ 
упомянутые итальяискіе ботаники, но тѣмъ, что Вріози и Тоньини 
не наблюдали, невидимому, тѣхъ раннихъ стадій развитія орга- 
новь, о которыхъ говоритъ и которыя изображаетъ Пейэ, а осно- 
вываютъ свои заключенія на пзученіи частей цвѣтка въ сравни- 
тельно уже развитомъ состояніи. Знакомство съ поздними ста- 
діями развитія органа, разумѣется, не всегда позволяетъ точно 
