64 
Н. ЦйнГЁ ръ. 
зачаткомъ. Несостоятельность взгляда Лермера и Гольцнера на 
природу околоцвѣтника у коноплевыхъ особенно наглядно обнару- 
живаіотъ тѣ нерѣдкіе случаи, когда у конопли именно задній 
зачатокъ околоцвѣтника, существованіе котораго названные авторы 
не призиаіотъ, одинъ только и развивается и даетъ отдѣлькый 
самостоятельный листикъ (таб. I, рис. 3, 4, 5, 6, 7). 
Далѣе Лермеръ и Гольцнеръ утверждаютъ, что сѣмяпочка 
хмеля возни каетъ изъ нижней части задняго плодолистика и 
уносится вверхъ вслѣдствіе роста основанія этого плодолистика. 
Послѣ нѣкотораго колебанія по этому вопросу названные ученые 
останавливаются на толкованіи, болѣе соотвѣтствующемъ совре- 
меннымъ теоріямъ, и, подобно Челаковскому, считаютъ нужнымъ 
признать сѣмяпочку за продуктъ плодолистика; но, въ то время 
какъ Челаковскій навязываетъ сѣмяпочку конопли переднему пло- 
долисіику, Лермеръ и Гольцнеръ производятъ совершенно такъ 
же возникающую сѣмяпочку хмеля отъ задняго плодолистика. 
Протйворѣчіе это достаточно указываетъ на прочность факти- 
ческихъ основъ приведен ныхъ толкованій. Въ дѣйствительности 
сѣмяпочка у обоихъ разсматриваемыхъ растеній возникаетъ въ 
равной мѣрѣ независимо ни отъ передняго, ни отъ задняго пло- 
долистика. У хмеля, какъ и у конопли (см. таб. III, рис. 15, 16, 17), не 
сѣмяпочка образуется на заднемъ плодолистикѣ, а плодолистикъ 
этотъ закладывается подъ верхушкой оси, представляющей за- 
чатокъ сѣмяпочки; послѣдній существуетъ уже тогда, когда зад- 
няго нлодолистика нѣтъ еще и въ поминѣ. Лермеръ и Гольцнеръ не 
наблюдали очевидно самаго начала заложенія плодолистиковъ и 
выводы свои основываютъ на разсмотрѣніи сравнительно позд- 
пихъ стадій; это ясно уже изъ того, что они не отмѣчаютъ по- 
стоянной и ясно выраженной послѣдовательности, въ которой 
появляются плодолистики, о принадлежности сѣмяпочки заднему 
плодолистику они заключаютъ изъ того, что въ молодомъ цвѣткѣ 
зачатокъ ея, по мнѣнію ихъ, нѣсколько приближенъ къ этому 
плодолистику. Легко, однако, убѣдиться, что обстоятельство, на 
которое ссылаются Лермеръ и Гольцнеръ, въ дѣйствительности 
не существуетъ, а также не трудно и догадаться, что ввело ихъ 
въ заблужденіе. Все дѣло, какъ представляется мнѣ, въ томъ, что 
названные наблюдатели не обратили вниманія на болѣе высокое 
положеніе задняго плодолистика сравнительно съ переднимъ и 
