СХУЛІ 
ПРОТОКОЛЫ ОБЩИХЪ С0БРАН1Й 1897 г. 
Второй отвѣтъ и. л. Тутковскаю. 
Указанные мною, по истинѣ удивительные геологическіе процессы, 
которые приходится допустить, если согласиться съ мнѣніемъ П. Я., вовсе 
не разрѣшаются ,, весьма просто" ссылкою на нахожденіе въ долинѣ Днѣ- 
пра упоминаемой П. Я. голубоватой глины: послѣдняя лежитъ на 100 ф. 
ниже нормальнаго уровня спондилувой глины и ясно отличается отъ нея 
петрографически (см. мою статью — Записки К. 0. Е. т. IX, ттр. 3 — 4\ 
а спондилувая глина изъ описанныхъ мною .скважинъ на Деміевкѣ и 
,,Карбоникъ" лежитъ какъ разъ на нормальномъ уровнѣ, сливаясь съ со- 
сѣдними обнаженіями несомнѣнно коренной породы на кирпичныхъ заводахъ, 
и тождественна по своему петрографическому составу съ коренной снонди- 
лувой глиной. Поэтому, приравниваніе другъ другу этихъ породъ (голубо- 
ватой глины на Подолѣ и спондилувой глины на Деміевкѣ) не имѣетъ рѣ- 
шительно никакихъ основаній. Обвиненіе меня П. Я. Армашевскимъ въ ка- 
комъ то особенномъ ,,пріемѣ", который ,,никакъ не долженъ остаться 
безъ разъясненій'*, падаеіъ въ виду приводимыхъ имъ-же цитатъ изъ 
моихъ статей: цитаты эти доказываютъ именно, что я никогда не при- 
пималъ голубоватой глины на Подолѣ за спондилувую^ а принялъ ее за 
особый члеьъ эоцена (въ то время строеніе долины Днѣпра еще не было 
извѣстно) и впослѣдствіи самъ исправилъ эту ошибку, какъ показываеіъ 
цитата П. Я. изъ моей статьи въ ,,Ежег. по Геол. и Минер. Россіи*'; 
утверждая теперь, что я въ 1887 году ,,не причислялъ къ спондилувой 
глинѣ породу, отъ нея отличающуюся", я лишь повторяю то, что дока- 
зываютъ цитаты П. Я., т. е. возстановляю литературную истину; въ этомъ 
и состоитъ весь мой ,,нріемъ". 
Что я не стараюсь ,, затемнить" вопросъ, а все время вполнѣ опре- 
дѣленно говорю объ отсутствіи валуновъ въ песчаникахъ подъ спондилу- 
вой глиной, это ясно хотя бы изъ курсива въ концѣ моего оівѣта; ссы- 
лаюсь же я на г. Векера и Пашковскаго, какъ на лицъ, вполнѣ безири- 
страстііыхъ въ данпомъ вопросѣ и доставившихъ мнѣ весьма обильный и 
доказательный (по отсутствію валуновъ) матеріалъ. 
Указанная мною ошибка П. Я. Армашевскаго (на которую было обра- 
щено внимаіііе Н. А. Соколовымъ) ,, опровергается" П. Я. ссылкою на ею 
оісс собственное нозднѣйшсе мнѣніе.... — ,,нріемъ", конечно, далеко не 
убѣдительный. 
Не находя въ возраженіяхъ П. Я. Армашевскаго данныхъ, опровер- 
гающихъ или хотя бы ослабляющихъ нредставлеініые мною аргументы, осно- 
ванные на тщательно мъ и нодробномъ всестороннемъ изслѣдованіи обильнаго 
