Матеріалы для сужд. о хим. стр. извест.-натр. іілагіоклазовъ. 379 
блюденіи извѣстныхъ условій, точность анализа силикатовт^ мо- 
жетъ быть очень велика, и что согласіе между отдѣльными опре- 
дѣленіями 8ІО2, АІ2О3, СаО и N«20 должно быть гораздо больше, 
чѣмъ это наблюдается для авализовъ іілагіоклаза изъ КагбсІаГя. 
принадлежащихъ различньшъ авторамъ. 
Исторія вопроса о химическОхМъ составѣ плагіоклаза изъ М- 
гбсіпГя весьма поучительна въ томъ отношеніи, что показываетъ, 
наскоаько нужно быть осторожнымъ въ выводахъ на основаніи 
данныхъ анализовъ. Въ разсматриваемомъ случаѣ мы имѣемъ дѣло 
съ опредѣленіями химическаго состава плагіоклаза одного и того 
же мѣсторожденія и въ большинствѣ случаевъ на одномъ и томъ 
же матеріалѣ. Анализы производились такими авторитетными ана- 
литиками, какъ Ѳ. V о т К а 1; Ь, Ь и (1 \ѵ і §• и К а ііі т е 1 8 Ь е г 
Тѣмъ не менѣе числовыя данныя анализовъ въ нѣкоторыхт> слу- 
чаяхъ значительно отличаются у различныхъ авторовъ, какъ по- 
казываетъ слѣдующая 
таблица. 
гдѣ I и 
II обозначаютъ 
анализы 
0. V 0 т К аі Ъ'а, III 
и ІУ- 
к а т т 
е 1 8 Ь е г 
8'', Г 
и VI ~ 
Ь и (і \ѵ і 
I 
П 
III 
ІУ 
Г 
УІ 
8ІО2 
51,24 
51,78 
51,36 
(49,77)*) 
48,94 
49,34 
АІ2О3 
31,31 
30,77 
32,50 
32.27 
33,26 
33,36 
СаО 
15,63 
16,23 
15,34 
14,67 
15,10 
14,85 
1,86 не опред 
(0,80) *) 
3,27 
3,30 
3,36 
Потеря при про 
каливаніи 
0,15 
100,19 
100 
100 
100,60 
100,91 
Такое несогласіе между отдѣльными анализами можно объ- 
яснить отчасти неоднородностью анализированнаго матеріала, от- 
части ошибкой самыхъ метод овъ анализовъ,— ошибкой, можетъ быть, 
неодинаковой у различныхъ авторовъ, если они иользовалпсь раз- 
ными методами пли неодинаково примѣняли одни и тѣ же методы. 
Конечно, если принять во вниманіе близость чиселъ д.ія Ка20 въ 
послѣднихъ трехъ анализахъ я опредѣленіе N^20 по разности въ 
*) Опредѣлялось по разности. 
і 
