380 
В. Е. Тарасенко. 
II и ІП анализахъ, то едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что 
химическій составъ плагіоклаза изъ ^"агосіаГя нужно выразить со- 
отвѣтственно теоріи ТзсЬегта к'а; но, съ другой стороны, въ 
виду только что изложеннаго, едва-ли методъ вычисленія, примѣ- 
ненный 8 I г е п §'о м ъ и К а т ш « 1 8 Ъ е г §'о м ъ для провѣрки 
справедливости воззрѣнія Т 8 с 1і е г т а к'а, можно считать при- 
годнымъ для Э10Й цѣли. Самъ ТзсЬегтак ^), возражая 
8 1: г е п о'у^ указалъ на то, что ошибки анализа въ±0,5 для 8ІО2 
и АІ2О3, =Ь0,3 для СаО и:п=0,2 для Nа20 при вычисленіяхъ' 
8 1: г е п §'а въ нѣкоторыхъ случаяхъ ведутъ къ большимъ неточно- 
стямъ. То же самое, конечно, относится и къ вычисленіямъ К а т- 
теІ8Ъег§'и. А между тѣмъ ошибки анализовъ значительно 
ббльшія вышеприведенныхъ чиселъ весьма возможны во многихъ 
случаяхъ. Это доказывается изслѣдованіями Ь и (I \ѵ і д'а. 
Ь и (і \ѵ і § 2) цѣлью рѣпіенія вопроса, насколько точныя 
оиредѣленія отдѣльныхъ окисловъ возможны при сплавленіи сили- 
ката съ углекислыми щелочами, а также при разложеніи плавико- 
вой кислотой, предцринялъ цѣлый рядъ анализовъ олигоклаза изъ 
УиегЪу. Матеріалъ былъ доставленъ ему Т 8 с Ь е г т а к'о м ъ, тща- 
тельно очищенъ и измельченъ въ такомъ количествѣ, что полученнаго 
порошка было достаточно для 11 анализовъ (7 были произведены 
сплавленіемъ съ углекислыми щелочами и 4 разложеніемъ плави- 
ковой кислотой). Изъ этихъ анализовъ 4 были произведены Ь и (і- 
ѵѵ і ^'о м ъ, 3 — Е ііі, 3— Т е с 1 а и 1 - О Ъ е г Ь о Г е г'о м ъ. Вы- 
полнены были по возможности всѣ условія, гарантирующія точ- 
ность опредѣленій, отчасти указанный еще В и п 8 е п' о м ъ. 8ІО2 
послѣ взвѣшиванія обрабатывалась плавиковой кислотой; опредѣля- 
лась 8ІО2, оставшаяся при АЬОз; глиноземъ осаждался два раза амміа- 
комъ, не заключающимъ углекислоты; послѣ взвѣшиванія глиноземъ 
для опредѣленія примѣсей растворялся въ соляной кислотѣ; кромѣ 
того было обращено вниманіе и на другія условія, необходимыя 
для точности анализовъ. Въ результатѣ получилось большое согла- 
сіе между числами отдѣльныхъ анализовъ: для 8ІО2 разность была 
равна 0,29, для АІгОз— 0,29, для СаО— 0,3 и для КагО — 0,24 (изъ 
3-хъ анализовъ). і 
М Роё^. Апп. иа. СХХХѴШ, 1. с, 8. 165. 
2) Род^. Апп. Ва. СХЫ, 1. с, 8 151. 
