Матеріалы для сужд. о хим. стр. извест.-натр. плагіоклязоігь. 415 
изъ которой исходили М і с Ь е 1 Ь ё ѵ у и "ѴѴ а 1 1 е г я п і въ сіюих'і. 
вычисленіяхъ, и принцииъ кривыхъ одноирсменнаго затомнѣ- 
жія, также лослужившій исходнымъ лунктомъ для выводовъ 
Місііеі Ііёѵ^; при этомъ авторъ приходитъ къ заключенію, что 
какъ формула МаПагсГа, такъ и принципъ МісЬеІ Ьёѵу не 
вполбѢ вѣрны. 
Тѣмъ не менѣе на основаніи соверміенно другихъ сообра- 
женій относительно кривыхъ одновременнаго затемнѣнія для край- 
нихъ и ііромежуточныхъ членовъ изоморфнаго ряда, Федоров ъ 
приходитъ, подобно Місііеі Ьёѵу и \Ѵа11егап Г у, къ выво- 
дамъ. несогласнымъ съ теоріей Тзсіі ег т а к'а. По Федорову, 
лзвестково-натровые плагіоклазы не образуютъ единственнаго 
изоморфна го рода, и среди ихъ слѣдуетъ различать пять отдѣль- 
ныхъ членовъ. 
Къ такимъ же заключеніямъ относительно неточности фор- 
мулы МяНагй'м и принципа Місііеі Ьёѵу пришелъ Ѵіоіа 
на основаніи своихъ теоретическихъ изьтсканій ^). — Кромѣ того 
V і о 1 я критически разобралъ выводы Федорова и нашелъ, что и 
юни не являются непремѣннымъ слѣдствіемъ положеній, изъ кото- 
рътхъ исходилъ Федоровъ. 
Такпмъ образомъ мы видимъ, что, несмотря на неоднократный 
попытки теоретическимъ путемъ рѣшить вопросъ о справедливости 
теоріи Тзсіі ег т а к'а, онѣ не привели къ вполнѣ удовлетвори- 
тельнымъ и несомнѣннымъ результатомъ; и даже V і о 1 а 2) самыя 
эти попытки при современномъ состояніи науки считаемъ несвое- 
временными. Но какъ бы не относиться къ теоретическимъ пзслѣ- 
.дованіямъ вопроса объ изоморфизмѣ плагіоклазовъ, во всякомъ 
случаѣ нельзя соверпіенно пренебречь тѣмъ фактомъ, что всѣ 
теоретическія изслѣдованія, какія предпринимались до сего вре- 
мени, привели къ выводамъ не въ пользу теоріи Тзсііег т ак'а. 
€ъ другой стороны, мы знаемъ, что весьма тщательныя эксперп- 
ментальныя изслѣдованія Г о и ^ и ё дали богатый фактнческій ма- 
ІІеЪег Иезііттипд ипсі ІзшогрЫзтиз (Зег Геііізраиір. 2еі1. і. Кг 
;Вй. XXX, 1698, 8. 232. 
') Ь. с. 
