44 
Н. Андрусовъ. 
;кеиіяхъ. іто возрасту соотвѣтствуюіцихъ и даже отчасти болѣ( 
древнихъ. чѣмъ пласты Таганрога и Бабеля, встрѣчаются какі 
разъ остатки ЕІерЬая й-о^опШегіі Роіііі^' (Буль считаетъ этоті 
видъ за несамостоятельный, а Н. Соколовъ говоритъ о тоі 
])азновидностп Е1ер1іа8 аигіятів. которую Иолпгъ обозначилъ 
какъ Еіерііая Іго^юіШіегіі ). 
Пзъ этого выходило бы, что пласты съ ^^и'ош1>и5 ЬиЬопіи 
древнѣе черноморсьихъ пластовъ съ Сагсііиш іиЬегсиІаПіт I 
Однако, выводы М. Буля, встрѣчаютъ серьезное затрудни 
ніе въ слѣдуіопіемъ обстоятельствѣ, установленномъ самимъ :і: 
Булемъ. Уже въ самыхъ низахъ наземныхъ от.ііоженій гротіі 
Принца встрѣчаются кремневыя орудія не типа эпохи Сііеііееі! 
какъ бы слѣдовало по классификаціи самого ;ке Буля, но тип 
болѣе поздняго (Мон8Іегіен). Авторъ самъ отвергаетъ гипотез:! 
что здѣсь на югѣ Еіерііав апііятіз и его спутники продолжал 
еще существовать, когда сѣвернѣе уже водворились мамонт 
^ѣверный олень и пр., такъ какъ въ гроттѣ Принца эта фауь 
появляется выше. Авторъ также не допускаетъ возможное! 
возврата теплой фауны. Между тѣмъ Пенкъ какъ разъ | 
указываетъ на возмо;ішость такого возврата и очень критичесіі 
относится къ выводамъ Буля «Покрываніе ме:л;ледников'[ 
фауны съ орудіями эпохи Мустье, говоритъ он^, слоемъ 
арктическо-альпійскими элементами доказано подробно Б \ 
лемъ, однако, Буль дѣлаетъ изъ этого факта совсѣмъ друК' 
выводы, чѣмъ мы. Ему извѣстна лишь одна арктически-альпі 
екая фауна, которая, по его мнѣнію, сочетается съ орудія:і 
типа Мустье, и лишь одна мелхледниковая теплая эпоха, коі- 
рую онъ сопоставляетъ съ Ше.яльской эпохой (Сііеііееп)». Ч'^- 
бы выйти изъ затрудненія, Булю приходится допустить. 
отложеніе въ гроттѣ Принца съ орудіями типа Мустье, «т. ■ 
индустрія. разсматриваемая обычно какъ характерная для ср'|- 
няго плейстоцена, одновременна съ Шелльской». Буль і|- 
сказываетъ тутъ рядъ соображеній для оправданія так<С) 
взгляда. 
М А. Рои с к ип(і Е. В г іі с к іі о г. Віе Ліреп іт Еі82еі1:а11;ег. 
Ш. р. 1171). 
— 44 — 
