Мезозойскія тригоніи Мангышлака. 
107 
^і тегп» М; найдена она была въ нижнепортландскихь отложе- 
ніяхъ. Если сравнить имѣющіеся у меня образцы Т. зсарка 
съ изображеніемъ Т. Наисігесогпег то сразу же бро- 
і€ается въ глаза чрезвычайное сходство обоихъ видовъ. Ріогда 
я увидѣлъ Т. НаисЫсогпег на рисункѣ Шмидта, то первое 
I мое впечатлѣніе было, что мои образцы принадлежать именно къ 
і этому виду, такъ велико было сходство между ними и этимъ 
)і изображеніемъ. Безъ преувеличенія могу сказать, что если 
^ бы я основывался только на рисункахъ, то я скорѣе причис- 
'(лилъ бы свои образцы къ виду, установленному Шмидтомъ. 
• чѣмъ къ виду л 8сарка, болѣе чѣмъ плохо изображенному Пикте 
рКампишемъ^). (Кстати замѣчу, что рисунокъ П и к т е 
іи Кампиша представляетъ единственное изображеніе Т. 
зсарка А§., видѣнное мною; правда, изображеніе этого вида 
гѳсть еще у Лисеттаз), но оно совершенно никуда не го- 
^ідится и, если изображаетъ тригонію, то врядъ ли— Т. всарка). 
Итакъ, я говорю, что первое впечатлѣніе говорить объ огром- 
! ной близости Т. зсарка и Т. Наискесогпеі: но это впечатлѣ- 
ініе нѣсколько изглаживается при внимательномъ сравненіи 
обоихъ этихъ видовъ. Оказывается, что Т. Каискесотег отш- 
^ чается отъ Т. зсарка двумя признаками: 
1) заднія ребра ея, повидимому (въ описаніи объ этомъ 
не говорится), не проникаютъ на арею и 
2) насколько можно судить по рисункамъ (въ описа- 
.ніи объ этомъ говорится нѣсколько неясно), переднія ребра 
не отдѣлены отъ заднихъ, а связаны съ ними. 
Вотъ и все. Во всѣхъ же остальныхъ чертахъ оба вида 
.совершенно сходны. Даже соотношеніе частей (насколько можно 
судить о немъ), какъ мы увидимъ дальше, является почти одина- 
ковымъ. Я предлагаю желающимъ сравнить данное выше опи- 
саніе 1. зсарка съ описаніемъ Т. Наискесогпеі у Шмидта 5). 
Веіітще шѵ Зігаѣі^гаріііе еі Раіаопіоіо^іе. ВегИп 1905. 
') Ор. сіі. р1. 38, %8. 6—8. 
Ь у с с е 1; Ор. сіі. р1. 38, й^. 6. 
*) Этому какъ будто противорѣчитъ фиг. 1 таблицы 8-й въ работѣ 
Шмидта (?!). ^ 
') Ор. сП. 8. 166—168. 
— 19 
