178 
С. Кушаке в ичъ. 
авторъ описываетъ какъ «сѣтчатый аппаратъ» въ сѣменныхъ 
клѣткахъ Матшаііа по всей вѣроятности окажется относя- 
щимся къ категоріи сферосомъ. Что же касается, напр , «арра- 
га1:о геі^ісоіаге» нервныхъ клѣтокъ, то здѣсь ничего положи- 
тельнаго сказать нельзя. Въ эмбріональныхъ нервныхъ эле- 
ментахъ (Сгоі^і, 1899, рис. 4) образованіе это, занимающее 
небольшое пространство у одного изъ полюсовъ клѣтки, весьма 
походитъ на «сѣтчатый аппаратъ» сперматоцитовъ РаЫйгпа. 
Но такъ-какъ тутъ не обнарул;ено ни центріоли, йи идіозомы — 
я не могу отол^ествить «сѣтчатый аппаратъ» въ обоихъ слу- 
чаяхъ. Возможно^ что дѣло идетъ о двухъ различныхъ обра- 
зованіяхъ, принимающихъ до нѣкоторой степени сходный видъ \ 
подъ вліяніемъ обработки солями благородныхъ металловъ. 
Мнѣ остается еще упомянуть о попыткахъ объяснить ; 
наличность сферосомъ съ филогенетической точки зрѣнія. Въ I 
началѣ 90-хъ годовъ минувшаго столѣтія возникла теорія, со- ! 
гласно которой центросома соотвѣтствуетъ морфологически 
второму клѣточному ядру. Я не стану излагать здѣсь довольно і 
длинную исторію этого ученія, относительно котораго до сихъ 
поръ не существуетъ единодушія. Ограничусь ссылкой на не- \ 
давнія работы Сііаиоп (1910) и (Назег'а (1912), гдѣ въ 
достаточной мѣрѣ использована литература вопроса о ядерной і 
природѣ центросомы, который первымъ изслѣдователемъ рѣ- 1 
шается въ отрицательномъ смыслѣ, вторымъ — въ положи- 
те льномъ. 
Двое изъ основателей названной теоріи — Е. Нег1:л\міі 
(1892) и М. Неісіепііаіп (1894), въ поискахъ за сходными і 
чертами между центральнымъ аппаратомъ и ядромъ, выска- ^ 
зали предположеніе, что «архоплазматическія петли» Нег- 
шапп'а являются рудиментарными хромосомами центросомы. 
Оба они (К. Негиѵі^, 1895;М. Неісіепііаіп, 1900)вскорѣ 
оставили эту точку зрѣнія. Да и въ самомъ дѣлѣ, уже отсут- 
ствіе какихъ бы то ни было указаній на наличность хрома- і 
тина . въ сферосомахъ служитъ достаточнымъ препятствіемъ для і 
принятія ихъ за хромосомы, хотя-бы и деградированныя. 
Однако, съ другой стороны, нельзя отрицать въ про- 
цессѣ «диктіокинеза», какъ онъ описанъ былъ РеггопсітоІ 
— 92 — 
