106 
п. Н. Ч и р в и н с к і й. 
образомъ къ ярусу прѣсноводныхъ доледниковыхъ суглинковЪ;, 
а не древнихъ рѣчныхъ образованій проф. Армашевскага 
(^^'), какъ думаетъ послѣдній Это окажется даже въ слу- 
чаѣ, если принять единственно прявильными толкованія по- 
родъ, даваемыя самимъ П. Я. Армашевскимъ: для этого 
стоитъ только сравнить разрѣзы, приведенныя для Харьков- 
скаго уѣзда г. Р о д и н ы м ъ съ соотвѣтственньши разрѣзами, 
описанными въ работѣ проф. А.рмашевскаго. Изъ моллюсковъ 
встрѣчается не мало и сухопутныхъ формъ ^). Весьма инте- 
ресно, что въ спискахъ моллюсковъ, встрѣченныхъ въ отло- 
женіяхъ и въ Армашевскаго, имѣется весьма 
много общихъ, а именно 
РіапогЬіз таг^іпайіз Вгар. 
РіапогЬІ8 зрігогЬіз Ьіп. 
РІапогЬіз Вагигі Міігсіі. 
РІапогЬів аІЬиз МііП. 
Ьітпаеиз раііізігів МііП. 
Ъітпаеіі8 ігипсайііиз Мйіі. 
Рпра тіізсогит Ь. 
8иссіпеа оЫоп^а Вгар. 
Допустить, что^ по крайней мѣрѣ, часть этихъ ракушекъ 
попала въ рѣчныя образованія вторично, будучи вымыта изъ 
осадковъ и ^, у насъ нѣтъ достаточныхъ основаній. Къ 
тому же все это чрезвычайно хрупкія, тонкостѣнныя раковины, 
которыя не могутъ выдержать безъ нарушенія цѣльности та- 
кого рода грубый переносъ. Типично озерные признаки въ 
интересующихъ насъ осадкахъ отсутствуютъ: нѣтъ остатковъ 
рыбъ, раковинъ Ѵіѵірага, Ппіо, Апо(іопіа, Сусіаз ^). Такъ какъ 
прѣсноводные доледниковые суглинки почти не изслѣдованы 
химически (мнѣ извѣстенъ только одинъ анализъ этой породы 
П. А р м а ш е в с к і й, 1. с, Тр. Геол. Ком. 1903, т. XV, стр. 248. 
К. Г. Р о д и н ъ, 1. с. стр. 215. 
См. N. 8окоІо\ѵ, Бег Мш8-Ьітап ипі йіе ЕпѣзІіеЬип^ йег 
Ытапе Виа-Кизвіапйв, Зап. Мин. Общ., Спб. 1902, ч. ХЬ, вып. 1т 
стр. 80—81. 
