122 
II. Н. Ч и р в н н с к і й. 
Курскій уѣздъ . . . іі) + 95, (и Ь;Ь70 66 
Нов. Оскольскій уѣздъ а) (и- 73,87) Ь) поизв. 
Фатежскій уѣздъ . . а) ( + 105,74) Ь) Г + 94,06) 
Щигровскій уѣздъ . . а) -1-102,44 Ь) +85,79 
'Гимской уѣздъ . . . а)(+ 93,09) Ь) +84,1(1 
Ст. Оскольскій уѣздъ. а) (102,44) Ь) неизв. 
Среднее изъ 6-ти:, а) ' 9Г}.5в Среднее изъ 4-хъ: Ь) ^83,6^. 
Всѣ эти цифры далеі^о не безукоризненны для получешя 
надежныхъ среднихъ, кромѣ того онѣ выведены были, слѣду,} 
географическому расположеиію уѣздныхъ городовъ, а не раз- 
бросанныхъ въ разныхъ мѣстахъ уѣздовъ скважинъ. Тѣмъ н( 
менѣе мы получаемъ цифры, вполнѣ отвѣчающія развитымт 
выше представленіямъ о тектонпкѣ смежныхъ съ курскою 
губерній и потому онѣ заслуживаютъ нашего полнаго внима- 
нія. Бъ согласіи съ тѣми же представленіями стоитъ посте- 
пенное уменьшеніе мощности мѣло-мергельной толщи по мѣрі 
удаленія отъ линіи геосинклинали Бахмачъ — Харьковъ. Явле^ 
ніе это едва ли правильно объяснять себѣ только болѣе силь 
нымъ размывомъ этихъ нородъ по мѣрѣ движенія къ сѣверо 
востоку, гдѣ породы эти выходятъ все болѣе и болѣе на днев 
ную поверхность 0: очень возможно, что мѣловое море пока 
зывало въ этомъ нагіравленіи обме.яѣніе. ибо геосинклинал 
Бахмачъ-Харьковъ могла намѣтпться уже въ палеозойскі: 
(девонъ) и мезозойскій періодъ.— если не раньше. Есл. 
принять разстояніе между осью геосинклинали Бахмачъ-Харь 
ковъ и наиболѣе восточной полосою, для которой нами выве 
дены высоты а и Ь 180 верстъ, то среднее паденіе въ са 
женяхъ на версту для горизонта а окажется къ Бахмач! 
Одной изъ причинъ этого явленія ^югло бы быть наклонен! 
оси мульды на СЗ Гер. Соколовъ и Лутугинъ, Горловскій район 
главна го антиклинала Донецкаго бассейна. Тр. Геол. Ком. 1910. вып. : 
стр. 1). Доказать однако на нашемъ фактическомъ матеріалѣ это пред 
положеніе убѣднтельно нельзя. 
Косвенныя доказательства и аналогіи см., напр., въ работ 
В. Л а с к а р е в а, замѣтки по тектоникѣ южно-русской кристаллическс 
полосы, Изв. 1'еол. Ком. 1905, т. XXIV. 
— 122 — 
