8 
М. . В о с к о б о Й Б и к о 15 ]. 
шинствѣ случаевъ дорсальные концы дугъ съ ребрами совсѣмі. 
не сходны. 
Чѣмъ же объяснить такое нротиворѣчіе мелсду опредѣле- 
ніемъ и фактами, и гдѣ путь для его устраненія? Мнѣ кажется, 
что основной пунктъ противорѣчія и лѳлштъ въ самомъ по- 
нятіи «висцеральная дуга». Сыгравши огромную роль въ про- 
шломъ. это понятіе оказалось недостаточно опредѣленнымъ. 
недостаточно диффѳренцированнымъ для примѣненія къ тому 
огромному фактическому матеріалу, которымъ раснолагаетъ 
современная морфологія. Тѣмъ не менѣе оно продолжаетъ при- 
мѣняться въ томъ видѣ, какъ оно сформировалось раньше, и 
тѣмъ самымъ мѣшаетъ свободной оцѣнкѣ фактов ь и введен! ю 
новыхъ болѣе дифференцированныхъ понятій. 
Исторія возникновенія и развитія этого понятія весьма 
поучительна. Въ ней, какъ въ зеркалѣ, отражается основной 
дефектъ современной морфологіи висцеральнаго скелета. 
Самый терминъ «висцеральная дуга» встрѣчается еще у 
КеісІіегГа (1836), но то 'лначеніе, которое мы придаемъ ему 
теперь, ясно опредѣлилось только благодаря работамъ Се^еп- 
Ъаиг'а. Его схема метамернаго строѳнія черепа (1872) какъ 
бы санкціонировала методъ изученія висцеральнаго скелета 
при по]\гоп],и сравненія его частей съ ребрами. Правда, много 
раньше Гегенбаура были попытки охарактеризовать висце- 
ральный скелетъ такимъ способомъ. Еп],е у творцовъ позво- 
ночной теоріи (Океп 183.1 и 0\\^еп 1848) ^) мы встрѣчаѳмся 
съ ними. Параллельно съ этимъ и ЕаШке (1832) на основа- 
ніи весьма обстоятельнаго сравнитѳльно-анатомическаго и, 
частью, эмбріологическаго изслѣдованія пришѳлъ къ выводу; 
что «лсаберныя дуги удобнѣе всего могутъ быть сравни- 
ваемы съ ребрами (хотя значительно отличаются отъ нихъ 
по развитію)» ^). Эти попытки сами по себѣ едва ли могли бы 
сильно отразиться на морфо.тіогіи нашего времени: позвоноч- 
ная теорія вскорѣ (1859) была поколеблена до основанія, а 
Океп— „Кіетеп\ѵігЪе1" ("290 стр.). Оѵѵ^еп— гіопдная и челюстная 
дуги (Рі^. 1.— АгсЬе+Ірие). 
Объ этомъ подробнѣе см. мою работу (1909). 
8 
