12 
М. М. Воскобойни ко въ. 
въ статьѣ о метамеріи (1888) говорить: «такое мое воз^ірѣпіе 
на висцеральный скелетъ... вытекаетъ изъ ряда аналогій. На^ 
.сколько прочно оно обосновано, покалсетъ будущее. Оконча- 
тельно рѣшить этотъ вопросъ нельзя, пока существуешь про- 
пасть ((ііе КІпГО, отдѣляющая АтрЫох'а отъ Сгапіоіа» ^). 
И. 
Современная намъ морфологія довольно ясно стремится 
перебросить мостъ черезъ «пропасть», отмѣченную ещеГеген- 
бауромъ. И нельзя сказать, чтобы безѣ успѣха. Л о нашему 
опредѣленію (см. выше) висцеральныя дугіі радикально отли- 
чаются отъ идеальныхъ дугъ гегенбауровской гипотезы. Вг, то 
время какъ по Гегенбауру наиболѣе типична структура доіі- 
сальиыхъ конгтъ дугъ (отношеніе мъ осевому скелету) въ на- 
шемъ опредѣленіи наиболѣе ясно охарактеризованы вентраль- 
ные концы— сходные по структурѣ у всѣхъ позвоночныхъ. 
Ближайшее знакомство съ фактами показало, что охарактери- 
зовать дорсальные концы дугъ такъ просто, какъ это сдѣлалъ 
Гегенбауръ, нельзя. И вотъ изъ опредѣленія пришлось выбро- 
сить типичнѣйшій признакъ висцеральной дуги, какъ нижней 
дуги позвонка. Вмѣстѣ съ этимъ получилась полная неопре- 
дѣленность понятія «висцеральная дуга» какъ разъ въ тбмъ 
пунктѣ, на которомъ оно базировалось почти цѣлпкомъ. Та- 
кимъ образомъ все болѣе и болѣе выясняется основной де- 
х|)ектъ понятія, съ которымъ оперируетъ морфологія висце-. 
ральнаго скелета. 1 
Не въ этомъ ли дефектѣ заключена та пропасть между] 
АтрЬіох'омъ и СгапіоГа, которую такъ ясно чувствова.ттъ Ге- 
генбауръ? 
Для рѣшенія вопроса о происхожденіи позвоночныхъ 
морфологи все болѣе и бо.тгѣе удѣляютъ вниманія формамъ. 
111 стр. 
— 12 ~ 
