Очерки но бранхіомеріи позвоночныхъ. 43 
давно, другіе совсѣмъ ускользнули отъ вниманіл изслѣдователей. Наибо- 
лѣе близко къ вопросу о происхожденіи рЬ.-ЪгапсЬіаІіа акулъ (въ онто- 
генезѣ) подошелъ Дорнъ (1884). По его наблюденіямъ. рЬ.-ЬгапсІііаІіа 
отчленяются отъ дорсальныхъ концовъ дугъ; послѣдніе (такъ же, какъ 
и вентральные концы) образуются путемъ разрастанія въ длинѵ первич- 
|наго зачатка дуги. Дорнъ изслѣдовалъ раннія стадіи развптія, и мнѣ 
.[кажется, что факты, описываемые имъ для Рпвішгиз, вполнЪ совпадаютъ 
|съ тѣыъ, что я видѣлъ у МшШиз. На мезенхиынон стадіи (стад. II, рис. 1 
4 на т. 1-й) рЬ.-Ы. дѣйствительио еще не отдѣлепы отъ ері-Ьгапс1іі'а1іа, и 
;} потому о самостоятельности ихъ тогда говорить еще нельзя. Обособленіе 
ІрІі.-ЬгапсЬ. отъ ері-ЬгапсЬ. начинается только съ развнтіемъ прохондраль- 
|ной ткани (см. выше-стр. .32-я). Трудно, однако, согласиться съ Д о р- 
діомъ въ толкованіи этого факта. Дорнъ и филогенетически разсматри- 
^ваетъ рІі.-ЬгапсЫаІе („Ваваіе"), какъ дорсальный конецъ первично цѣль- 
|ной дуги. По его мнѣнію, этотъ конецъ отчленился благодаря перебра- 
сыванію (ЬегитзсЫад назадъ черезъ дугу части общаго мускула, при 
Ьбразованіи т. атсиаііз (іогваііз („Іп1:егагсиа1і8«) ^). Мнѣ кажется, что едва 
|іи можно вообп^е основывать филогенетическія соображенія то.іысо на 
карактерѣ мезенхимной закладки. Па самыхъ раннихъ стадіяхъ развитія 
}есъ дорсальный отдѣлъ жабернаго скелета образованъ сплошной мезен- 
химой; однако изъ этого нельзя заключить, что у предковъ позвоночныхъ 
|)нъ былъ совершенно цѣльнымъ образованіемъ. Измѣненія въ первичной 
|іускулатурѣ, судя по моимъ наблюденіямъ. также не вполнѣ таковы, 
|:акъ ихъ описа.лъ Дорнъ^). 
! Еще раньше Д о р н а П а р к е р ъ (1877) довольно подробно описалъ 
^азвитіо дорсальнаго отдѣла жабернаго скелета у акулъ. Изъ его наблю- 
-.еній особенно интересны позднія стадіи {ЗсуШгт)'), на которыхъ онъ 
онстатируетъ, между прочимъ, присутствіе въ дорсальномъ концѣ каж- 
аго ері-Ьгапс1ііа1е особаго отростка („ресіаіе ргосе88")^Ч Судя по рисун- 
амъ Паркера, этотъ отростокъ вполнѣ соогвѣтствуетъ описанному 
ыше ростральному выросту (реріь) ері-ЬгапсЬіаІіа Мизіеіш, развивающе- 
зуся изъ интерметамернаго тяжа. Нужно удивляться, какъ Паркеръ не 
зобразилъ на своихъ рисункахъ связокъ, идущихъ отъ этихъ выростовъ 
ь рЬаг.-ЬгапсЬіаІіа впереди лежащихъ дугъ, тѣмъ болѣе, что связку 
') Стр. 115. 
] ') Въ этомъ очеркѣ я не вхожу въ обсужденіе вопросювъ. касаю- 
іихся развптія мускулатуры: изложеніе фактовъ изъ этой области дол- 
'до составить особый очеркъ. 
I ') Для раннихъ стадій методы изслѣдованія еще не были доста- 
^чно совершенны. 
*) Очень интересно отмѣтить, что Паркеръ сравниваетъ этотъ 
ростокъ (211 стр.) съ ростральнымъ отросткомъ челюстной дуги ( аиа- 
^а1;о-р*егу^оі(і ІоЬе"). ' ' 
