126 
ІѴ1 . ІѴ1 . Воскобойни к о в ъ. 
Ооіцгй обзоръ хрпіцевыхъ рыбъ. 
Сопоставляя данныя, полученпыя отъ обзора структуръ 
интерметамѳрііоЁ связи у хрящевыхъ рыбъ, съ данными о 
€труктурѣ рЬ.-ЬгапсІііаІіа, мы доллшы прелсде всего констати- 
ровать громадную назависпмость въ измѣненіяхъ интермета- 
мерноГі связи и формы р1і.-Ьгапс1ііа1іа. Изъ всѣхъ перечислен- 
ныхъ группъ только въ нѣкоторыхъ (напр.. ЕЫпота^і) молшо 
отмѣтить ясную связь формы р1і.-Ьгапс1ііа1іа съ формой иптер- 
метамернаго тял:а. Оо многихъ л^е другихъ случаяхъ эволюція 
формы р1і.-Ьгапс1ііаІіа (стр. 125) и формы интерметамерной 
связи (стр. ПС) шли независимо другъ отъ друга. Съ дру- 
гой стороны, общій обзоръ группъ, сходны хъ по формѣ 
интерметамерной связи и группъ, сходныхъ по формѣ р1і.- 
ЬгапсЬіаІіа. ясно показываетъ значительную независимость из- 
мѣненій въ обоихъ рядахъ признаковъ и отъ общихъ классыфи- 
каціоппыхъ призпаковъ изученныхъ формъ. При такой значитель- 
ной пезавпсимости измѣненій въ нѣсколькихъ рядахъ призна- 
ковъ, естественно, доллаю было возникнуть и большое разнооб- 
разіе структуръ въ дорсальномъ отдѣлѣ л;абернаго скелета хря- 
щевыхъ рыбъ, разиообразіе — тѣмъ болѣе трудно поддающееся 
учету, что не всегда удается ту или иную структуру поста- 
вить въ связь съ прпнадлелсностью формы къ опредѣленной 
классификаціонной группѣ. 
И тѣмъ не менѣе, какъ показываетъ приведенный об- 
зоръ формъ, всѣ эти слолшыя структуры могутъ быть сведены 
къ одной исходной организаціи. Всѣ формы гіптер мета мер ной 
связи довольно просто выводятся изъ типа, приблилгающагося 
къ Ноіосерігаіі: всѣ формы рІі.-ЬгапсЫаІіа — изъ типа, прибли- 
лсающагося къ НоіШапійае. Если бы мы на основаніп этого 
попытались реконструировать такую структуру дорсальнаго 
отдѣла Лѵабернаго скелета, изъ которой молено было бы вы- 
вести всѣ извѣстпыя намъ структуры со всѣмъ ихъ разнооб- 
разіемъ въ характерѣ интерметамерной связи и формы ріі,- 
Ьгапсіііаііа, то такая задача не оказалась бы особенно 
трудной. I 
— іі>() — 
