Очерки по бранхіомеріи позвоночныхъ. 131 
, многія различія въ структурѣ жабѳрнаго скелета и, въ ча- 
. стности, его дорсальнаго отдѣла развились на этой почвѣ. 
Если принять во вниманіе, что всѣ перечисленные фак- 
І торы вступали во взаимодѣйствіе другъ съ другомъ, то ста- 
.інетъ понятнымъ то безконечное разнообразіе структуръ, къ 
І^созданію которыхъ они могли привести. 
^ Мнѣ кажется, поэтому, что при выясненіи эволюціи дор- 
сальнаго отдѣла жабернаго скелета въ предѣлахъ по крайней 
I мѣрѣ группы СкопагШкуез— несмотря на огромное разнообра- 
^зіе наблюдающихся здѣсь структуръ— нѣтъ основаній со- 
; жнѣваться въ общей гомологіи основныхъ элементовъ скелета 
I у всѣхъ формъ; и это— тѣмъ болѣе, что всѣ извѣстныя до сихъ 
|поръ варіаціи структуры безъ замѣтныхъ препятствій выво- 
,|дятся изъ сравнительно простои исходной формы. 
Ншке мы увидимъ какъ рѣшается этотъ вопросъ и для 
другихъ болѣе высоко стоящихъ группъ рыбъ. 
ТеІоезіотІ. 
Изъ двухъ группъ ОзіеісМкуез—ТеІеозіоті и Вірпог—р]}.- 
^ЬгапсЫаІіа въ качествѣ ясно развитыхъ элементовъ имѣются 
столько у первой. Однако и здѣсь они построены настолько 
' различно и настолько отличаются отъ рЬ.-ЬгапсЬіаІіа С/гомб?г- 
Шкуез, что говорить просто объ общей гомологіи ихъ съ 
р1і.-Ьгапс1ііа1іа хрящевыхъ рыбъ весьма рискованно. Нужно 
шредварительное детальное изслѣдованіе дорсальнаго отдѣла 
жабернаго скелета въ предѣлахъ группы Геіеозіотг для того, 
, чтобы молшо было сравнивать отдѣльные пункты его струк- 
туры съ тѣмъ, что установлено для хрящевыхъ рыбъ. Пока, 
юднако, это не сдѣлано, я попытаюсь отвѣтитъ на одинъ во- 
просъ: можно ли вообще гомологизировать р1і.-Ьгапс1ііа1іа 
'СкопаНсЫкуез и ОзіеШкуез, и если да, то въ какихъ пре- 
дѣлахъ. 
Среди Теіеозіотг имѣются формы, у которыхъ на одинъ 
метамеръ скелета приходится не одно только рІі.-ЬгапсІііаІе, 
какъ у СкопатШкуез, а два; таковы, напр., хрящевые га' 
- 131 - 
