278 
В. Н. Чирвинскій. 
и Н. Н. Соболевыми и нѣкоторыми другими. Наоборотъ 
геологи, изслѣдоізавшіе Кіевскуіо, Могилевскую и Чернигов- 
скую губерніи, проф. М. К. Ѳеофи лактовъ и П. Я. Ар- 
машевскій указываютъ согласно на существованіѳ лишь 
одной морены, а слѣдовательно и одного оледенѣнія ^). 
Эти данныя находятся въ согласіи съ данными, получен- 
ными мною совершенно другимъ путемъ— путемъ изученія 
руководяш,ихъ ішлуновъ, рѣзко отличныхъ въ западной и 
восточной области (входящей въ составъ Днѣпровскаго ледни- 
коваго языка). Такимъ образомъ для объясненія распредішѳ- 
нія руководящихъ валуновъ, мы доллшы допустить существо- 
ваніѳ двухъ ледниковыхъ потоковъ Скандинаво-финскаго, дви- 
гавшагося съ К\Ѵ на 80 (частью м. быть съ \ѴК^\Ѵ — 080) 
и сѣвернагО; двигавшагося съ N--8. (съ колебаніями въ пре- 
дѣлахъ 880 и 88\Ѵ). Въ западной части изслѣдованной об- 
ласти были оба потока, въ восточной только Сѣверный. Скан- 
динаво-финскій потокъ до Кіевской, Черниговской, а также 
до изслѣдованныхъ частей Минской п Могилевской губерніи 
не дошелъ, причемъ Днѣпровскій языкъ былъ образоьанъ лишь 
Интересно отмѣтить, что несомнѣнБые признаки одного оледе- 
нѣнія имѣіотся также въ Донскомъ ледниковомъ языкѣ. А. Д. Архан- 
гельскій въ работѣ „Къ вопросу объ исторіи послѣтретичнаго време- 
ни въ Низовомъ ІІоволжьѣ" на стр. 5— говоритъ, что въ нредѣлахъ зап. 
части Саратовской губ., въ Пензенской, Тамбовской и въ прилег ающихъ 
частяхъ Области Войска Донского интраморенныхъ отложеній не имѣет- 
ся, и весь комплексъ породъ приходится разсматривать, каьъ продукть 
одного ледниковаго покрова. Такимъ образом ь въ обоихъ далеко выдав- 
шихся ледниковыхъ языкахъ мы имѣемъ признаки одного оледенѣнія» 
Относительно средней Россіи А, Д. Архангельскій (стр. 18) пола- 
гаетъ, что теперь едва ли можно придерживаться гипотезы одного оледе- 
нѣнія средней Россіи. Противъ этого говорятъ наблюденія автора въ 
предѣлахъ Костромской губ. и въ особенности наблюденія Н. Н. Бого- 
любова въ Калужской. Авторъ ссылается также на А. П. Иванова^ 
но, какъ извѣстно, послѣдній измѣнилъ свой первоначальный взглядъ 
въ этомъ отношеніи. Указанія на присутствіе межледниковыхъ отло- 
женій въ Тверской губ. есть также и у А. Б. Миссуны. К. И. Лиси- 
цы н ъ (Къ геолог, послѣтретич. образ. Лихв. у. Калуж. губ. еіс. Изв. 
Алекс, Донск. Иист. 1913) также придерживается взгляда о двукратномъ 
оледенѣніи Россін, причемъ высказываетъ предположеніе, что морена По- 
волжья есть вторая морена средней Россіи. Гіослѣднее обстоятельство 
еще болѣе увеличиваетъ аналогію съ Днѣпровскимъ ледниковымъ язы- 
комъ, который бы.ііъ образованъ, по моему мнѣнію, болѣе позднимъ по 
времени Сѣвернымъ потокомъ. 
— 278 — 
