Матер, къ позн. химич. и петрогр. состава ледник, отлолхен. 283 
(стр. 834): «преобладаніе днѣпровскпхъ валуііовъ въ верхней 
мореііѣ указывастъ, что въ періодъ второго оледенѣнія скап- 
динавскій ледннкъ двигался черезъ Ковенскую, Виленскую... 
губерніи,т. е. съ СЗ на ЮИ» на стр 835: «Морена второго- 
ол(»денѣнія, двигавшаяся изъ Скандинавіи черезъ Балтійское 
море»... 
На разборѣ этого вопроса я долженъ остановиться нѣ- 
сколько подробнѣе, тякъ какъ это противорѣчитъ добытымъ 
мною даннымъ. 
Что касается до вопроса о присутствіи днѣпровскихъ 
валуновъ въ Полтавской губерніп, то не считаю себя ком- 
петентнымъ въ этомъ вопросѣ, такъ какъ спеціально изученіемъ 
полтавскихъ валуновъ я не занимался, однако полагаю, что 
дѣлать заключенія о присутствіи днѣпр' вскихъ валуновъ на 
основаніи гранитовъ и пегматитовъ неправильно, и вопросъ 
этотъ надо считать открытымъ до установленія руководящпхъ 
валуновъ изъ нашей юлсно-русской кристаллической полосы. 
Далѣе существованіе «верхней» морены, въ которой яко- 
бы обнарулсены днѣпровскіе валуны, подверлсено большому 
сомнѣнію. Детальныя геологическія изслѣдованія П. Я. Ар- 
машевскаго О указываютъ на существованіе лишь одной 
морены, то л;е говорптъ Ф. Ю. Л евинсонъ-Л ессингъ 2). 
С. Н. НикитинъЗ) прямо говоритъ, что К. М. Оеофи- 
лактовъ и А. В. Гуровъ^) «приняли въ разрѣзахъ при- 
слоненный аллювій съ галькой за моренныя отложенія». 
Кромѣ того является страннымъ существованіе въ Пол- 
тавской губерніи второй морены уже потому, что въ непо- 
средственно распололсепныхъ къ сѣверу и западу губерніяхъ 
несомнѣпно существуетъ одна только морена. 
*) П, я. Армашевскій. 1. с. 
*) Ф. Ю. Л е в и н с о н ъ-Л ессингъ. О послѣтретичныхъ образо- 
ваніяхъ въ Лубенскомъ у. Полтавской губерніи: Тр. Спб. Общ. Ест. XX 
1889. ХІ-ХШ. 
') С. Н. Никитинъ. Русская геологическая библіотека за 1889. 
стр. 9. 
*) А на основаніи ихъ данныхъ и другіе-А г а ф о н о в ъ, Архан- 
гел ь с к і й. 
— 283 — 
