22 
М. М. Воскобойни ков ъ. 
то приходится неизбѣжно признать, что въ его полол^еніи не 
происходило никакихъ серьезныхъ перемѣнъ въ теченіе фи- 
логенеза. Какъ составъ его, такъ и полол;еніе относительно 
другихъ частей висцералънаго аппарата, сохранились почти въ 
полной неприкосновенности еще съ тѣхъ отдаленныхъ временъ, 
когда гіоидная дуга была типичной лсаберной. И только зна- 
чительная степень редукціи въ отдѣльныхъ частяхъ нѣсколь- 
ко ослабила его сходсагво съ жаберными дугами. Однако, 
сходство это и теперь еще настолько велико, что при счетѣ 
жаберныхъ дугъ на мало отпрепарованомъ скелетѣ (см. рис. 
39-й т. У)^ легко ошибиться, включивъ въ ихъ число и гіоидную. 
И нѣтъ ни малѣйшей необходимости это поралсающее сходство 
объяснять весьма слолшыми и мало понятными вторичными 
измѣненіями, разъ онтогенезъ ясно показываетъ его первичный 
характеръ. 
Вмѣстѣ съ тѣмъ, конечно, приходится признать, что и 
въ отношеніи 1іуо-тап(1іЬи1аге къ гіоидному метамеру скелета 
у Ігудоп также сохранились черты древней организаціи; 
т. е.,— что Ьуо-таисІіЬііІаге у предковъ Тгудоп никогда не 
входило въ составъ гіоидной дуги, а всегда лежало впереди 
отъ гіоиднаго метамера скелета. 
Сравненіе Тгудоп съ другими скатами. 
Сравненіе гіоидной дуги Тгудоп съ тѣмъ, что наблю- 
дается у другихъ формъ,даетъ возможность опредѣлить, въ ка- 
кихъ направленіяхъ могли происходить измѣненія ея первич- 
ньтхъ отношеній. 
Блилсе всего къ структурѣ Тгудоп, конечно, подходятъ 
другіе скаты. Однако, и среди нихъ мы встрѣчаѳмся съ из- 
мѣненіями въ весьма различныхъ направленіяхъ. Во всей 
группѣ СепігоЪаіоШеі, повидимому, сохраняется та л^е- струк- 
тура, что и у Тгддощ по крайней мѣрѣ у МуІіоЪаіЫае при- 
митивныя черты строенія въ дорсальномъ отдѣлѣ гіоидной дуги 
выражены даже еще болѣе рѣзко (рис. Пиастр. 17-й), чѣмъ у 
Тгудоп. Совсѣмъ не то— у ВЫпогар и ТогреШпШае. Улсе 
у ВЫпогар наблюдаются значительныя отличія отъ СепігоЪа- 
— 22 — 
