I 
I Ископаемые слоны ледниковой эпохи Ю.-З. Россіи. 165 
( 
X 
' этому произвольно. Оно невозмолшо, когда зубъ находится 
іп віШ. Но даже для идеально правильнаго зуба это отно- 
: шеніе не даетъ отношенія ширины пластинки къ ширинѣ 
і промежутка цемента, такъ какъ изъ 15 тт. — на пластинку 
] можетъ приходиться или 10 тш. или только 5 тт. ІІри- 
5 мѣненіе этого метода въ данпомъ случаѣ приводить къ чи- 
слу 18,6, которое по примитивности своей могло бы со- 
I отвѣтствовать Е. тегШопаИз. Большая вышина и ширина 
(10,5 ст.) прибли;каетъ каневскій зубъ значительно къ Е. ргг- 
тідепіиз. Почти тождественный зубъ описываетъ и изобра- 
] лсаетъ Синцовъ изъ Тирасполя и относитъ его къ Е.іго- 
і допШегіг. 
Изъ Канева л^е имѣется одинъ -экземпляръ, состоящій 
изъ двухъ верхнихъ вторыхъ коренныхъ зубовъ съ остатками 
I верхней челюсти. По числу пластинокъ въ зубѣ — въ длинѣ 
[ въ І9 ст. находится 14 пластинокъ — , по ихъ густотѣ — на пла- 
I стинку и цементъ приходится 1 3 тт. — по характеру 
эмали — эмаль волниста и плиссирована — , экземпляръ стоитъ 
на рубежѣ между Е. ігодопікеггі и Е. ргітгдепгиз. Къ при- 
' митивнымъ признакамъ экземпляра принадлелштъ и обильное 
развитіе цемента, которое у позднѣйшихъ мамонтовъ никогда 
не достигаетъ такихъ размѣровъ. 
Большой интересъ представляетъ зубъ^ найденный вмѣ- 
стѣ съ Сегѵиз тедасегоз въ р. Сожи у деревни Леонтьева, Го- 
мельскаго уѣзда Могилевской губ. Это послѣдній верхній зубъ. 
По размѣрамъ онъ не уступаетъ зубу Е. ігодопіігеги изъ Ка- 
^ нева, по строенію однако рѣзко отъ него отличается. Въ длинѣ 
зуба въ 32 ст.; помѣщается до 2*5 пластинокъ. По густотѣ пла- 
, стинокъ зубъ можетъ быть отнесенъ только къ мамонтамъ, что я 
? пока и дѣлаю. Но очевидно однако, что передъ нами какая то 
разновидность, значеніе которой мною еш,ѳ не опредѣлено. 
[ Форма зуба въ цѣломъ^ форма пластинокъ и эмали отличны 
, отъ формы этихъ элементовъ у типичнаго мамонта. Пластин- 
8 і п 2 о \ѵ. Оеоіо^, ип(і раГаопѣ. ВеоЪасЫ, іп Віісігиевіаікі. 0(іе88а,. 
1900, стр. 56. Таб.л. у- Ф- 6. 
