98 
В. И. Л у ч и ц к і й. 
Во всякомъ случаѣ верхняя повеохность мѣловаго пла- 
ста залѳгаетъ въ общемъ нормально, исключая жѳлѣзнодорож- 
нои скважины, гдѣ поверхность ея выше на величину око- 
ло 6 с. и имѣетъ обычный характеръ поверхности размытаго 
мѣла. 
Что же касается нижней поверхности мѣла въ Полтавѣ 
то она подвергается чрезвычайно сильнымъ колебаніямъ и 
съ высоты -67,9 с. н. у. м. на железнодорожной сква- 
жинѣ, -87,9 н. у. м. на№ 1 и -91,8 с. н. у. м. па ^V» 2 
она внезапно на № 3 спускается до глубины въ -120 4 г 
н. у. м. Это сильное утолщеніе мѣла очень интересно ' еще 
и въ томъ отношѳніи, что послѣ окончанія скважины Лі 3 
получилась самоизливающаяся вода съ напоромъ: статиче- 
ски! уровень установился, согласно Н. Н Лоташев- 
скому, на высотѣ 4,22 с. выше поверхности земли или 
+43,7 выше поверхности моря, причемъ изліяніѳ воды изъ 
этой скважины, согласно указаніямъ Н. Н. Лоташѳвскаго 
не оказало вліянія на сосѣднія скважины, несмотря на то, 
что первыя три дѣйствуютъ одна на другую. Получается какъ 
бы различные горизонты воды. Къ сожалѣнію, въ моемъ рас- 
поряженш не имѣется данныхъ для сравненія хиуическаго 
состава водъ изъ этихъ различной глубины скважинъ. 
Интересно указаніе Оппокова на то, что высота ста- 
тическаго уровня въ первой городской скважинѣ равняется 
3,4 с. надъ поверхностью земли или +4.5,7 надъ поверхно- 
стью моря; если же принять высоту устья равной +41 6 с 
получаемъ статичѳскій уровень для этой скважины, равный 
+45,0 с. 
Если неодинаковый уровень верхней поверхности толщи 
мѣла въ Полтавѣ еще возможно объяснить размывомъ ея - 
такія неровности поверхности мѣла наблюдаютси нерѣдко - то 
чрезвычайно большія колебанія въ высотѣ залеганія основа- 
нія той же толщи, какъ и большая разница въ мощности 
мѣла на разсіояніяхъ, измѣряемыхъ отъ ] 50 с до 1 в съ 
небольшим*, вызываетъ необходимость дать нѣсколько болѣе 
сложное объясненіе. Мощность мѣла колеблется между 51 5 с 
^ж.-д. скважина) и 99 ,с. (скважина Ж. 3), т. е. рашица 
- 28 — 
