Das nal ürliche System der Vögel. - 7 
sollte es im Gegentheil einfallen, die Lerchen wegen mehr oder minder verkümmerter 
ersten Schwinge, aus demselben Grunde, auch die Bienenfresser, in fernstehende Fa- 
milien zerreifsen zu wollen, und wer könnte im Ernste ein System, in dem er die 
Schwalben weit von den Thurmschwalben entfernte, ein „natürliches" nennen oder 
wem sollten sich endlich die schwer wiegenden Zweifel nicht aufdrängen, w^enn ein 
Anderer in einem sogenannten ,,natürl i ch en" Systeme die Colibri's von ihren natur- 
gemäfsen Verwandten entfernt, den Thurmschwalben anreihen wollte? — . 
Alle einzelne Charaktere sind für Systematik immer streng zu beachten, nur haben 
sie der schaffenden Natur nicht immer zu Begründung der Absicht einer Vereinigung 
oder Trennung gedient und wir mögen nicht glauben, dnrch sie die Bande der Natur 
in ihren offenbaren Verbindungen trennen oder anderwärts das typisch Getrennte na- 
turwidrig vereinen zu dürfen. Auch die anatomischen Kennzeichen, welche für die 
Beurtheilung der Verwandtschaften wie der Analogieen von der höchsten Wich- 
tigkeit sind, treten an verschiedenen Stufen sich wiederholend hervor und die Ver- 
einigung aller Vogel mit Singmuskelapparat in eine Gruppe würde eben so vielen An- 
stofs für die Verwandtschaft geben, wie das Ausschliefsen jener Formen, denen er 
fehlt. Auch in den entfernten Typen muls die Gesangsfähigkeit, wie alle durch ana- 
tomische Anlage vermittelte Organisation , für die Lebenserscheinung des Vogels sich 
wiederholen und singende Schwalben und Falken müssen deshalb noch so wenig Sing- 
vögel sein, als ein „natürliches" System die Myiotherae, Thamnophili u. a. von 
den Drosseln und Würgern zu trennen vermag. Die weite Trennung der Schwalben 
und Segler, die grofse Entfernung der Drosseln und Würger von Myiothera und 
Thamnophilus ^ die gänzliche Zerreifsung der natürlichen Familien der Schnäpper und 
Würger sprechen offenbar dagegen, einzelne anatomische Charaktere zum Abschneiden 
von Verwandtschaften benutzen zu sollen; sie zeigen uns vielmehr, dafs wir deren 
Auftreten auf verschiedenen Stufen, dafs wir auch deren Anfang und Ende, ihr Be- 
ginnen und Verkümmern an seiner Stelle nachweisen müssen, wenn wir naturgemäfs 
und naturverständlich den Charakter einführen wollen in die Grundsätze „natür- 
licher" Ordnung. So finden auch Vögel mit spiraljger Luftröhre unmittelbar neben 
solchen, denen dieselbe in einfachem Bogen oder gerade verläuft, ihren Platz, und 
Zehen- und Wirbelzahl stimmt bei sonst unzertrennlichen Nachbarn oft nicht überein. 
Eben so wenig ist es aber möglich, einzelne Kennzeichen von der Fufsbekleidung 
als diagnostisch abschneidend verwenden zu können, denn die zahlreichen Ausnahmen, 
wie man fälschlich das nennt, was in die künstliche Systematik nicht pafst, sind 
unüberwindlich und netzschuppige Läufe stehen für den, der, nicht an Einzelnem 
haftend, das Ganze prüfend befragt, unmittelbar neben geschilderten — Goura: Co- 
lumbinae^ Megapodius: Megapodinae, Chionis et Attagis: Thinocorus^ Otis: Cur- 
sorius^ Buceros: Bucerotinae^ Fsittacinae: Pezoporus — und wenn mehr oder min- 
der gestiefelte und geschilderte Läufe an verschiedenen Exemplaren einer und derselben 
Art, ja sogar — vf'ieKatip (Er ichs. ArchwlSD0.4t2.t. II.) sähe: an den verschiedenen 
Beinen eines und desselben Vogels vorkommen können, an höchst verwandten Gat- 
tungen nicht selten unmittelbar neben einander immer auftreten, so aufser obigen 
Fällen auch auffallend und vollkommen gestiefelt bei Nisus und deutlich geschildert 
bei Astur und netzschuppig bei Tinni nculus , Falco^ Pernis^ Pandion^ 
bei den Adlern und Geiern, so lehrt auch dieser Fall wieder, dals anatomische Kenn- 
I 
