Hühn e rvögel. 
29 
^Hitchcockia. 
Parra. 
Galliniila. 
Fnlica. 
Ischyrornis. 
Metopidius. 
Tribonyx. 
Phalaria. 
Chauna. 
Hydrophasinnus. 
Porphyrio. 
Lysca. 
PaJamedea. 
Hydralector. 
Notornis. 
Liipha, 
c* Q,ain är typ en. 
Ein prüfender Blick über die Masse der Scharrvögel zeigt uns, dafs die Wasser- 
hühner diejenigen Formen, welche den niedrigen Typus der Schwimmvögel hier 
wiederholen , als Uebergangsglieder am wenigsten zahlreich erscheinen. Die Cohorte 
der Wasserhühner entbehrt sogar unter den Palamedeen eines lebenden amerikanischen 
Gliedes, aber wunderbarer Weise hat Hit chcockia gracilis durch ihre Fufs- 
tapfen sich in den Ornithichniten verewigt und das fehlende Glied ist hier gefunden. 
Die gewölbten Ballen dieser Zehen erinnern an FuUca^ aber genauer betrachtet, sieht 
man wohl, dafs dies eben nur Ballen und nicht lappige Schwimmhäute sind. Dagegen 
tritt Ornithichnites fulicoides ah Endglied für Heliornis als Deanea auf. 
Bei allem Zurückstehen der Wasserhühner hinter den eigentlichen typischen Hühnern 
bieten sie dennoch im Leben augenblicklich ihre höhere Stellung über den Sumpf- 
vögeln dar durch das Geschick, mit welchem sie sich ihrer Beine im Gange und zum 
Scharren, ja selbst zum Greifen bedienen. Von den Sultanshühnern wissen wir sogar, 
dafs sie die Nahrung fassen und mit dem Fufse zum Schnabel befördern*). 
Nur die Gruppe Aer Gallinulinae aWein, die ersten Vorbilder der Rallen enthaltend, 
ist etwas zahlreicher besetzt. Merkwürdig ist hier das Beispiel von Notornis^ den 
bereits Owen aus Neuseeland versteinert beschrieben, von dem dann Dr, M ante II 
noch ein Exemplar lebendig erhalten, von welchem wir Taf. 197 ä., 2951 und 295 
die Abbildung gaben. 
Die Rallen selbst sind eben so in ihrer typischen zweiten Gruppe so zahlreich in 
Formen gelöst, dafs wir oben S. XXIII sie in ihre wahrscheinlich richtigen Relationen 
gestellt, in Subgenera und diese wieder in ihre kleineren Gruppen gesondert er- 
blicken, wodurch die Kenntnifs und Bestimmung der zusammengehörenden Arten immer 
Erleichterung findet. Für den Beobachter der Natur wird es gänzlich unnöthig sein, 
die Trennung der Ballen von den Sumpfvögeln beweisen zu wollen. Skelet und Fleisch 
und Benehmen, insbesondere ihre weit höher entwickelte Intelligenz trennt sie augen- 
scheinlich von jenen und verbindet sie, wie das Volk schon seit den ältesten Zeiten 
durch seine Bezeichnung: Wasserhuhn, Rohrhühnchen, Muthühnchen u. s, w. richtig 
empfunden, mit den Typen der Hühner. Wer an der Wahrheit zweifelt, beobachte 
diese Thiere im Leben und vergleiche die Sitten der Rallen mit denen der Schnepfen, 
die der Trompetenvögel und Kraniche mit denen der Reiher und Störche, die gänz- 
lich verschiedene sind. Der seelenvolle Blick, mit welchem die treue Psophia ihren 
heimkehrenden Gebieter empfängt oder die Sitten des Kranichs, wie sie Brehm in 
der Ornis beschreibt, sind für Sumpfvögel ganz unerhörte Momente und schon unsere 
Vorfahren kannten die Klugheit des Kranichs und sein Fähigkeit, den Fufs als Hand 
zu gebrauchen, was kein Sumpfvogel kann. 
*) Vergl. Vögel Neuhollands No. 547. 
