5Ö Cebus: Rollaffe. 
21. 
C. 
elegans Is. G^:offr. 
0! 
no. 
129b. 
Seite 44. 
22. 
c. 
cirrifer JiiT. Geoffr. 
0! 
11 
129 c. 
„ 44. 
23. 
c. 
niger Et. Geoffr. 
Abb. 
131 33. 
11 
24. 
c. 
lunatus Kühl. 
11 
132. 135. 
11 45. 
25. 
c. 
Fatuellus Erxleb. 
11 
124. 128. 129. 135 
„ 46. 
26.? 
c. 
Azarae Rengger. 
0! 
110. 
135e. 
„ 48. 
IV. Eucebus : 
Pfeifer - WicKelaffen. 
27. 
c. 
fistulator Rchb. 
Abb. 
86. 
„ 31. 
28. 
c. 
macroceplialus Spix. 
11 
87. 
11 31. 
29.? 
c. 
robustus M. N.-W. (zu 30?) 
11 
88. 91. 
„ 31. 
30. 
c. 
variegatus Et. G^ioffr. 
11 
92. 
11 33. 
31. 
c. 
m 0 n a c Ii u s Fr. Cuv. 
11 
110. III. 
„ 38. 
32, 
c. 
cuciillatiis Spix. 
11 
113. 
„ 39. 
33. 
c. 
griseiis Desmar. 
11 
115. 
11 40. 
34. 
c. 
crassipes Pucheran. 
0! 
no. 
135c. 
„ 47. 
Zweifelhaft: 
C. antigiiensis (Simia — Shaw) Fisch, syn. 47. 
Dritte Familie. 
Macktschwanzaffen : Simiae gymnurae. 
Schwanz greifend, spitze wärts imterseits nackt. 
Eriodes. — Ateles. — Mycetes. — Lagotlirix. 
XIII. li:riodei§ Is. Geoffr. St. Hil. Mem. d. Mus. d'hist. iiat. XVII. 1829. 
p. 160. Spinnen äffe, Eriode, Miriki. Alle Theile überaus schlank gebaut, Vorderhände 
vierfiugerig oder Daumen verkümmert. Nägel zusammengedrückt, Nasenlöcher 
rundlich und nahe beisammen. Schneidezähne symmetrisch, klein und gleich, Backen- 
zähne dick, viereckig. — Kopf fast kugelig, Gesichtswinkel 60 Ohren klein, behaart. 
Schwanz, wie oben gesagt, sehr lang. Kopfhaare wie rasirt, vorwärts, Pelz kurz, weich 
und wollig. — J. E. Gray sagt Sulphur p. 10: Spix gab seine Gattung „Brachyteles" 
um mehrere Jahre vor Is. Geoffroy St, Hilaire's „Eriodes", und ich folge deshalb der 
Pflicht, seine Benennung vorzuziehen. Hierauf antwortet Is. Geoffroy St. Hilaire Cat. meth. 
Primat. 51 : Mehrere Autoren sind bei einem mehrmals schon berichtigten Irrthum geblieben, 
nämlich unsere Eriodes mit Brachyteles von Spix zu vermischen. Wir nannten 
Eriodes eine durch die oben aufgeführten Kennzeichen ausgezeichnete x\ffengTuppe. Die 
Brachyteles sind im Gegeiitheil eine künstliche und nur durch das Verhältniss ihrer 
verkümmerten Vorderdaumen bezeichnete, übrigens aber unsere w^eiteren Kennzeichen nicht 
vereinende Gruppe, auch mit hohlziegelförmigen Nägeln und ausgespreizten linearen Nasen- 
löchern, verschiedenen Zähnen und anderem Bau der Geschlechtsorgane und lang seiden- 
artigem Pelz. — Ich habe hierzu zu bemerken, dass für das wahrhaft natürliche, d. h. das 
repräsentative System, wie wir seit dreissig Jahren dessen Grundsätzen durch die ganze 
Botanik und Zoologie hindurch immer gefolgt sind, diese Gattung von Is. Geoffroy aller- 
dings eine sehr wichtige, weil rein natürliche ist. Sie tritt nämlich hier auf als Reprä- 
sentantin der Gattung Cebus. Die für die Erscheinung der reinen Affinitäten so höchst 
