ARCHÉEN ET CAMBRIEN 
175 
Quelques auteurs américains ont revendiqué pour la Faune 
primordiale le terme de Taconique, créé par Emmons en 
1842, postérieurement par conséquent à celui de Cambrien 
(1835) qui a la priorité. Le Bulletin de la Société géologi- 
que de France contient de longues discussions à ce sujet 
entre M. Marcou et Barrande (1). Ces discussions et l'état 
de la question ont été admirablement résumées par M. 
Walcott (2) qui a montré que le Taconique avait été créé 
par suite d'erreurs d'observation pour des couches corres- 
pondant au Silurien moyen (Ordoviciens) de la vallée de 
Champlain. Le Taconique supérieur seul contient la faune 
des grès de Potsdam. 
§ 5. — Précambrien et Archéen. — Au moment où 
Dufrénoy publia son mémoire sur l'âge et la composition 
des terrains de transition dans l'Ouest de la France et où 
parut la carte de Dufrénoy et Elie de Beaumont, l'existence 
de la discordance entre le Silurien et la Grrauwacke scbis - 
teuse-cambrienne était encore admise en Angleterre. Les 
deux géologues français étaient donc parfaitement logi- 
ques en assimilant au Cambrien les schistes de Saint-Lô 
et au Silurien les Poudingues pourprés et le Grès armori- 
cain qui reposent sur eux en discordance, d'autant mieux 
le groupe moyen, le terme Ôrdovicien proposé par M. Lapworth 
pourrait parfaitement convenir et s'appliquerait aux assises depuis 
Arénig jusqu'aux couches à Pentamères. Quant au Silurien supé- 
rieur que M. Lapworth désigne particulièrement sous le nom de 
Silurien, ce qui peut amener des confusions, le terme de Murchi- 
sonien, créé par d'Orbigny, pourrait être utilisé. Celui de Bohémien, 
employé par M. de Lapparent, est peut-être dangereux tant que 
dureront les discussions sur l'Hercynien. 
(1) Amer. Journal, 1888. 
(2) TheTaconic System of Emmons, and the use afthename Taco- 
nic in géologie nomenclature (American Journal of science, 1888, 
p. 229, 307, 394). 
