290 
QUELQUES NOTES 
donc, avec la plus grande estime pour son travail, que je 
soumets àTauteur les observations suivantes. 
1. 
A une époque où l'on se préoccupe tant de tous les faits 
qui concernent la Géographie botanique, il peut être permis 
de regretter que M. Richter ait traité cette partie de son 
ouvrage avec une grande négligence. 11 dit bien dans sa Pré- 
face : « In catalogo synonymico vero mihi sufficere videtur 
distributionem geographicam generaliter indicari », mais 
encore faut-il que ces indications soient suffisantes et cor- 
rectes. Elles le sont, quand les expressions « Europa 
borealis, centralis et occidentalis », « Europa borealis et 
boreali-media », « Europa média et septentrionalis », 
« Europa média et australis », « Europa omnis », etc. 
conviennent bien aux plantes auxquelles elles s'appliquent, 
et elles suffisent pour esquisser largement la distribution 
de ces plantes en Europe ; mais, souvent aussi, les indica- 
tions sont par trop vagues, et « Europa », Per Europam », 
« Litora maris », « Alpes », etc., s'adressent quelquefois à 
des espèces qui assurément sont loin d'habiter l'Europe tout 
entière, tous les rivages ou toutes les montagnes de l'Eu- 
rope. Très fréquemment, les mots « Europa média » sont 
seuls employés à l'égard de plantes répandues en outre 
dans le Nord, même jusque dans la région arctique. La 
« Regio mediterranea » comprend quelquefois des espèces 
qui croissent en même temps sur les bords de l'Océan et 
de la Manche ; et l'auteur néglige par trop la région occi- 
dentale ou atlantique, si intéressante pourtant au point de 
vue de la Géographie botanique. Enfin, il abuse un peu de 
« Germania » , à qui il donne une extension imaginaire ; et 
