322 
QUELQUES NOTES 
quesney (1), et de celles de De Drébisson (Fl. de Norm.) 
et de Boreau (Fl. du Centre), devait éloigner toute idée 
d'une hybridation possible^ car on y voit des caractères 
saillants qui n'existent ni chez l'un ni chez l'autre de ses 
prétendus parents et qui par conséquent ne peuvent être le 
résultat d'un croisement entre ceux-ci, Mais il est un fait 
décisif qui enlève tout doute à cet égard : c'est que le 
Epipactis microphylla, le prétendu porte-graines, n'existe 
nulle part en Normandie ! et que, d'après Boreau, il 
n'existe pas non plus dans le Cher où le Ep. violacea a été 
rencontré ; et, de plus, c'est que l'autre prétendu parent, 
Ep. latifolia, ne croît pas dans les mêmes stations que le 
Ep. violacea. En effet, Durand-Duquesney, qui indique en 
détail toutes les localités des espèces rares de sa région, 
cite pour le Ep. latifolia quatre localités, lesquelles sont 
toutes différentes des quatre autres citées pour sa nouvelle 
espèce ; et en outre, parmi les caractères qui distinguent 
celle-ci du. Ep. latifolia, il signale : « 5° sa station dans les 
terrains argilo- siliceux ! ». La même particularité existe 
ailleurs en Normandie, et je tiens de M. Corbière des ren- 
seignements confirmatifs en ce qui concei'ne Vimoutiers 
(Orne), où le Ep. violacea croît aussi dans les terrains 
argileux, et le Ep. latifolia dans les terrains calcaires. — 
Quant au Ep. atro-rubens, on ne pourrait non plus soup- 
çonner son intervention dans la production du Ep. viola- 
cea, car il croît exclusivement dans les terrains calcaires 
et loin des localités où se trouve le Ep. violacea. — Durand- 
Duquesney m'a donné sa plante récoltée dans la localité 
classique : Lizieux, Calvados ; je Tai aussi de Saint-Sau- 
(1) Durand-Duquesney : Coup d'œil sur la végétation des arron- 
dissements de Lizieux et de Pont-l'Evéque, suivi d'un Catalogue 
raisonné des Plantes vasculaires de cette contrée. (Extrait des Mé- 
moires de la Société d'Emulation de Lizieux, 18i0j. 
