A PROPOS DES « PLANTA EUROPEtE » 
323 
vGur-le- Vicomte, Manche (Tabard), et M. Corbière en a 
reçu des échantillons d'Alençon et de Vimoutiers, Orne. — 
M. Babing'ton admet comme espèce le Epipactis violacea 
(Bor.) et en donne une bonne description; il l'indique en 
Ang-leterrc, mais sans désignation de localités (Manual of 
British botany, Sth ed. 1881, p. 350) ; là encore il est 
impossible de soupçonner un cas d'hybridité, puisque le 
Ep. niicrophylla est complètement étranger aux Iles Bri- 
tanniques. — Dans sa « Flora von Deutschland » (14° édit. 
1882, p. 384), M. le D' Garcke cite^ sous Ep. latifolia, la 
variété « c) violacea Durand-Duquesney (Epipactis ses- 
silifolia Peterm.) »; il pense que ce peut être une véri- 
table espèce, mais qu'assurément ce n'est pas une hybride 
des Ep. latifolia et microphylla : « vielleicht eigene Art, 
jederfalls kein Bastard von E. latifolia und microphylla ». 
II. 
En ce qui concerne la nomenclature adoptée dans les 
« Plantée Europeas », bien que ceci ne s'adresse pas en 
particulier à Fauteur de cet ouvrage plutôt qu'à un grand 
nombre de botanistes de l'époque actuelle, je ne puis m'em- 
pêcher de présenter encore quelques observations sur la 
façon dont la Nomenclature botanique est journellement 
bouleversée sous le prétexte d'une application de plus en 
plus rigoureuse de la loi de priorité, et cela, contrairement 
à l'esprit de l'article fondamental des Lois promulguées en 
1867, lequel est ainsi conçu : « Art. 3. Dans toutes les par- 
ties de la nomenclature, le principe essentiel est d'éviter ou 
de repousser l'emploi de formes et de noms pouvant pro- 
duire des erreurs, des équivoques, ou jeter de la confusion 
dans la science. — Après cela, ce qu'il y a de plus impor- 
