A PROPOS 1>ES a PLANT.ï; EtJROPE^> » 
325 
réconts, il est vrai^ mais aussi plus précis et dont l'emploi 
ne peut donner lieu à aucune équivoque. » — et plus loin 
encore : « ... En certains cas, r usage fait loi; et sous peine 
de causer un trouble faclieux dans le langage botanique, 
il faut s'y conformer et respecter la tradition, à moins 
qu'il ne soit en quelque sorte impossible de faire autrement. 
Il ne faut pas perdre de vue^, en eifet, que les lois de la 
priorité ont été instituées surtout afin de mettre la nomen- 
clature à l'abri de modifications inutiles, que l'observation 
de ces lois est un moyen pour obtenir la stabilité de la 
nomenclature, et non pas le but de la nomenclature, et que 
par conséquent elles ne doivent pas tourner au détriment 
de celle-ci, par suite d'une application outrée et malenten- 
due. » 
Ce que j'écrivais il y a trente-cinq ans^ je le pense encore 
aujourd'hui ; du reste, les remarques qui précèdent se re- 
trouvent condensées en quelque sorte dans l'article 4 des 
Lois de 1867, où il est dit : « Aucun usage contraire aux rè- 
gles ne peut être maintenu s'il entraîne des confusions ou 
des erreurs. Lorsqu'un usage n'a pas d'inconvénient gra- 
ve de cette nature, il peut motiver des exceptions » ; ce qui 
équivaut bien à dire : malgré les règles, l'usage fait loi, 
s'il ne cause ni confusion ni erreur. 
D'autre part, l'article 16 prescrit : « Nul ne doit changer 
un nom ou une combinaison de noms sans des motifs graves, 
fondés sur une connaissance plus approfondie .des faits, 
et sur la nécessité d'abandonner une nomenclature co7i- 
traire aux règles essentielles « ; et pour mieux préciser ce 
que l'on doit entendre par règles essentielles, le législateur 
renvoie au premier alinéa de l'article 3, et à l'article 4 
transcrits ci-dessus. 
Or, les « Resurrectionists » se sont acharnés aux exhu- 
mations avec une ardeur telle, que le langage courant tend 
