A PROPOS DES « PLANTA] EUROPE/E » 
327 
stitiier un vionx nom complètement oublié à un nom univer- 
sellement admis par l'usage, c'est exactement la môme 
chose, comme résultat, que de créer un nom nouveau fai- 
sant double emploi, c'est « jeter de la confusion dans la 
science ». — Si encore ces revendications en vertu de la 
loi de priorité portaient sur des noms s'appliquant à des 
espèces parfaitement décrites et placées à leur juste rang 
dans la Classification? — Mais tout au contraire, il s'agit 
le plus souvent de noms accompagnés de descriptions tel- 
lement vagues et incomplètes, que leur identification est 
des plus problématiques et de nature à soulever des con- 
troverses^ ce qui avait été la principale cause de leur 
abandon mérité. Prenons un exemple, quoiqu'il soit étran- 
ger aux (( Plantce Europeœ » : 
Linné, dans son « Species plantarum », cite une plante 
qu'il désigne ainsi : « Porella f. — Porella pinnis obtusis 
Bill. musc. t. 68. f. 1. — Habitat in Pensylvania. — Hanc 
neque ego vidi, nec eam in solo natali investigare potuit 
D. Kalin. » et en marge le nom trivial « pinnata ». — 
Donc, d'après ses propres déclarations, Linné ne se faisait 
aucune idée de ce que pouvait être cette plante ; c'est à la 
suite de son genre Lycopodium qu'il place ce genre à lui 
inconnu et signalé par une croix f indiquant qu'il n'a pas 
vu la plante, et jamais il n'a eu le plus léger soupçon d'un 
rapprochement possible avec son genre Jungermannia^ 
rangé par lui dans une autre grande classe, les « Algse ». 
— Quant à Dillen, à qui on veut faire remonter la première 
création de ce genre Porella (1), il n'en avait certes pas 
la conception qu'on lui prête, et il est de toute évidence 
qu'il ne trouvait à sa plante aucun rapport avec une Jun- 
(1 ) S.-O. Lindberg: « Utredning af Skandinaviens Porella-former » 
(in Acta Societatis scientiarum fennicrc, vol. IX, 1871, p. 327). 
