A PROPOS DES « PLANTEE EUROPE^ 
329 
autrefois crime manière purement arbitraire et empiri- 
que ?» ( 1 ) 
Assurément, il y aurait de grandes réformes à introduire 
dans la Nomenclature pour la rendre absolument correcte ; 
mais, à mon avis, ces réformes ne devront être faites que 
par un savant d'une autorité magistrale et incontestée, et 
cela dans un grand travail d'ensemble qui soit le point de 
départ d'une ère nouvelle pour la Nomenclature. En atten- 
dant, le bon sens exige que l'on emploie couramment un 
langage que tous les botanistes puissent comprendre à 
(1) La résurrection de Porella n'a pas été sans profit pour ses 
inventeurs, et la simple substitution de Porella à Madotheca permet 
d'abord à S.-O. Lindberg de placer 5 nobis pour les espèces euro- 
péennes ; et comme le genre est riche en espèces exotiques, M. le 
comte Victor Trevisan de Saint-Leon s'en empare à son tour, et, 
en quelques minutes, appose 40 nobis .' à autant d'espèces précé- 
demment découvertes, décrites, nommées et publiées par Taj^lor, 
Nées, Lehmann, Lindenberg, Gottsche, Montagne, etc. (l. c. p. 407). 
— Heureusement que tous ces nobis doivent être impitoyablement 
balayés de la Nomenclature, et ce, en vertu de l'article 46 des Lois 
de 1867, lequel prescrit: « Une espèce annoncée dans un ouvrage 
sous des noms générique et spécifique, mais sans aucun rensei- 
gnement sur les caractères, ne peut être considérée comme publiée. 
Il en est de même d'un genre annoncé sans être caractérisé. » Or, 
aucun botaniste de bonne foi ne pourra prétendre que le genre 
Porella soit caractérisé par les phrases illusoires et incompréhensi- 
bles qui accompagnent ce nom, soit dans les Acta Upsaliensia 1741, 
soit dans le Gênera plantarum, phrases tellement incompréhensibles 
que pendant plus d'un siècle aucun bryologue n'avait pu en 
deviner la signification ; et quant à l'espèce, Linné n'a donné aucun 
renseignement sur ses caractères, puisqu'il ne lui applique aucune 
phrase descriptive et qu'il a même grand soin de déclarer que 
la plante lui est totalement inconnue. Donc, les mots Porellapinnata, 
genre aussi bien qu'espèce, doivent être considérés comme nuls et 
non avenus ; et il est à espérer que les quelques bryologues qui, 
sans s'être rendu compte des faits, ont suivi aveuglément les erre- 
ments intéressés des Lindberg et Trevisan, viendront à résipiscence 
et rentreront dans l'usage consacré pour le classique Madotheca 
Dumort. 
