A PROPOS DÈS « PLANTA EUROPE^ » 
331 
sans qu'il soit permis de le détourner de son acception 
première et bien définie. 
Les principes ci-dessus exposés se trouvent appliqués 
dans un certain nombre de cas ; ainsi, par exemple : 
P. 16. « (Ruppia marilima L. Sp. pl. ed. I. p. 126, 
unica species sec. Ascherson in Engl. et Pr. Nat. Ptian- 
zenfam. II. 1. p. 210 in subspecies sequentes dilabitur) », 
et M. Richter donne les noms spéciaux à chacune de ces 
quatre plantes, ce qui est infiniment plus clair que si l'on 
avait attribué le nom linnéen au hasard à l'une quelconque 
d'entre elles. 
P. 17. Najas major Ail. — P. 18. Na.jas minor Ail. — 
C'est avec juste raison que Ton tient compte de la sépara- 
tion faite par Allioni des deux plantes qui constituaient le 
Najas marina L. et que l'on n'a pas appliqué l'épithète 
linnéenne à l'une ou à l'autre des deux espèces. 
P. 192. « AsPHODELUs RAMosus L. Sp. pl. ed. I. p. 310 
(1753) est species collectiva species 1. — 3. amplectens. » 
— Ici encore M. Richter met en pratique le principe pré- 
conisé plus haut, et énumère chacune des trois espèces 
confondues par Linné, sous le nom spécial qui les désigne 
aujourd'hui. 
P. 229. Asparagus ALTiLis (L.) Aschers. (1864). — En 
cette circonstance on se montre peut-être un peu trop sévère 
pour le Asparagus officinalis L., consacré pourtant par un 
si long usage. 
En présence de cette façon d'agir à l'égard des plantes 
que je viens d'indiquer, pourquoi agir d'une façon tout 
inverse, à l'égard d'autres espèces qui sont dans des cas 
absolument identiques ; par exemple : 
