336 
QUELQUES NOTES 
peut être rétabli que par ceux qui, revenant à l'idée de 
Linné, voudront de nouveau réunir les deux plantes en un 
seul type spécifique. — En outre, E . polystachywn L. ayant 
été appliqué, suivant les auteurs, tantôt à Tune, tantôt à 
l'autre des deux espèces, ce nom est devenu une source de 
confusion pour la synonymie. 
P. 180. JuNCus ARTicuLATUS L. — Ce nom représente 
une espèce collective et par conséquent doit être supprimé, 
d'autant plus qu'il a été employé dans des acceptions 
très diverses et peut donner lieu à équivoque, tandis qu'il 
n'en est pas de même de /. lampocarpus Ehrh. usité depuis 
un siècle ; et, si l'on veut être juste, il ne faut pas oublier 
que Ehrhart, le premier, a distingué les espèces confondues 
par Linné et leur a donné des noms appropriés. — Si l'on 
conserve /. articulatus L., il n^y a alors aucun motif pour 
ne pas conserver aussi /. inflexus L. (Leers et auct. plur. ) 
à la place de /. glaucus Ehrh. ; et ici il y aurait meilleure 
raison de le faire, (cfr. Duval-Jouve in Bull. Soc. bot. 
France, X, 1863, p. 11 ; D. A.-X. Pereiro Coutinho in 
Bol. Soc. Brot. VIII, 1890, p. 90.) 
P. 183. LuzuLA piLOSA (L.) Wahl. — Bien que ce nom 
soit entré dans le langag'e courant concurremment avec 
L. vernalis DC, était acquis maintenant une signification 
précise, j'en dirai cependant quelques mots au point de 
vue des principes. — Linné a volontairement réuni en une 
seule espèce, nommée par lui Juncus pilosus, un groupe 
de plantes qu'il connaissait évidemment puisqu'il les énu- 
mère comme simples variétés ; c'est bien là : « Species 
polymorpha pluries amplectens » (Richter, p. 42). Par la 
suite, ce nom fut appliqué, par divers auteurs et d'une ma- 
nière spéciale, à celle des variétés qui sans doute était la 
plus répandue dans leurs contrées respectives, de telle 
sorte que nous avons : Juncus pilosus « h.^Luzula vernalis 
