338 
QUELQUES NOTES 
P. 188. Merendera MONTANA (L. ) Lge. — Le Colchicum 
montanwn L. a donné lieu à des interprétations contradic- 
toires, et ce nom a été attribué à plusieurs espèces diffé- 
rentes, confondues par Linné, ainsi que le prouvent les 
deux habitats (Hispania, Helvetia) et les synonymes cités 
dans le « Species plantarum ». M. Richter (p, 191) admet 
un Colchicum montanum L., tout en employant (p. 188) le 
même nom spécifique linnéen pour le Merendera ^nontana 
(L.). Un nom qui représente une idée spécifique fausse et 
a été l'objet de tant de controverses, ne peut être conservé ; 
et, en tout cas, il est absolument inadmissible que le même 
nom spécifique soit donné à la fois à deux espèces diffé- 
rentes, même appartenant à deux genres différents et 
voisins ; il ne peut exister simultanément un Colchicum 
montanum L. et un Merendera montana (L.). — Il n'est 
que justice de conserver à la plante des Pyrénées le nom 
de l'auteur qui a créé le genre et élucidé Tespèce, et de 
continuer l'usage consacré, depuis un siècle bientôt, en l'ap- 
pelant Merendera Bidbocodium Ramond 1798. 
P. 258. Iris variabilis Jacq. — Ici, M. Richter se montre 
rigoureux à l'égard d'un nom Linnéen, en écrivant : « 1. 
Xiphium L. Sp. ed. 1. p, 40 (1753) propte. (amplectitur 
etiam speciem sequentem), alors que le plus souvent, comme 
nous l'avons vu, il admet des noms linnéens représentant 
plusieurs espèces. C'est pourtant un de ces cas qui peu- 
vent motiver une exception ; car, dès 1792, Ehrhart, en dis- 
tinguant les I. Xiphium et /. œiphioides, avait donné au 
premier nom un sens précis, adopté depuis un siècle, et si 
l'on supprime totalement Xiphium, l'épithète xiphioides 
devient incompréhensible. Quel avantage y avait-il donc à 
ressusciter un nom inconnu qui, en fait, est un nom tout 
nouveau introduit dans la Nomenclature à la place d'un 
nom classique ? 
