340 
QUELQUES NOTES 
P. 285. Spiranthes spiralis (L.) C.Koch. 1839, au lieu 
de S'piranthes autwnnalis Rich. 1817. 
Tous ces changements font-ils faire un progrès décisif à 
la Science ? et tous les botanistes consentiront-ils à les 
adopter ? 
Dans les notes qui précèdent, j'ai eu en vue la stabilité 
de la Nomenclature, en même temps que les exigences d'un 
langage clair et précis, intelligible pour tous, et je ne 
saurais trop insister surtout sur ce dernier point ; c'est 
pourquoi je me permettrai de répéter : « A une idée nou- 
velle, il faut un mot nouveau ; si l'idée est reconnue fausse^ 
le mot qui l'exprime doit disparaître avec elle ; si elle est 
juste, il est juste aussi que l'auteur voie adopter le mot 
qui marque la propriété de son idée. Pour la clarté de la 
nomenclature, à chaque idée spécifique doit donc corres- 
pondre un mot qui la précise, qui lui appartienne en propre 
et ne puisse être arbitrairement détourné de son acception 
première et bien définie (1). » — A la première page de 
la préface de son « Species plantarum », Linné avait écrit : 
« Cognitionem horum ut rite acquiramus, singula distincta 
Idea et distincte Nomine complecti oportet, quibus sepositis 
copia rerum nos obruat neçesse est, et commercium omne, 
déficiente communi lingua, cessabit » ; et plus loin, à propos 
des « Trivialia nomina », ce précepte que Ton ferait bien 
de méditer de nos jours : « Mutatio horum, licet m melius, 
plus nocet quam proderit! » 
(1) De la rédaction des Flores locales au point de vue de la 
Géographie botanique (in Bull. Soc. Linn. Norm., 2° sér. VIII, 1874), 
