88 
MAX KOLLMANN 
devient bien \i\\is embarrassante, quand on examine les planches de 
Lydekker. 
Dans son travail de 1904'. pl. XII, il nous montre une rothschildi 
mille à taches à peine découpées. Planche XIII, c'est une femelle à 
taches très découpées, presque autant que chez la lippehkirchi . Or, ce 
caractère est considéré comme plus accentué chez les mAles que chez 
les femelles et s'exagérant avec l'âge. Bien mieux, la planche X nous 
montre une G. c. lypira portant des taches découpées; la cntloni en 
possède aussi, comme on peut l'observer sur la Girafe actuellement 
vivante au Muséum. 
Enfin, la rothschildi est considérée comme caractéristique par l'ab- 
sence de taches aux jambes. Or le vieux mâle de Rothschild et Neuville 
en est presque dépourvu comme nous l'avons déjà dit ci-dessus. Bref, 
ce dernier spécimen, par ses découpures relativement peu accentuées, 
par ses jambes non tachetées, semble intermédiaire entre la rothschildi 
et la lippehkirchi. 
Ce sont des individus de ce type que Lydekker a séparés comme 
formes sous-spécifiques distinctes. L'une G. carmelopardalis subsp. 
(s. esp. F.)' rapportée d'abord par Duerden'à la tippelsIHrchi ressem- 
blerait beaucoup à la rothschildi, mais avec les jambes teintées de fauve 
et confusément tachetées. La forme G. camelopnrdalis subsp. (s. esp. G.) 
aurait des caractères analogues à la lippelskbxhi, mais les jambes entiè- 
rement blanches. 
Tout cela prouve simplement que la distinction entre lippehkirchi ei 
rothschildi n'a rien d'absolu qu'il y a entre ces deux formes des inter- 
médiaires. Notre Girafe se rapproche incontestablement de la forme 
tippdskivchi; le vieux mâle de Rothschild et Neuville se rapproche 
davantage de la rothschildi. 
Nous n'avons pas assez de documents pour pouvoir discuter la 
question de savoir si toutes ces formes, notamment les sous-espèces 
1. Loro cilalo, et pl. pl. XIII. 
2. LvDEKKEn, Catalogue of Ungvilates, vol. III, p. 250, 251, 1914. 
">. DUERDEN. /l;i)i. Albany Mus. II, p. 9C, 1907. 
