GALILÉE ET MARIUS. 
117 
l'ctude des sources ou une critique approfondie. Mais lorsqu'on prend 
l'avis d'un astronome, qui fait preuve d'avoir lu Touvrage de Marius, le 
jugement en général n'est nullement en défaveur de l'astronome allemand. 
Personne d'ailleurs ne contestera que Galilée a été le premier à faire 
connaître, dans un écrit publie, les merveilles que la lunette hollandaise 
fit découvrir dans le ciel étoilé, et que de plein droit Thonneur lui en 
est dû. Ce n'est pas là la question. Il s'agit de savoir, si Marius a j)u 
de bonne foi affirmer que Tune de ces merveilles, le système des i< satel- 
lites de Jupiter, a été aperçue et reconnue par lui presqu'en même temps 
que par Galii-Ék, et si son Muiidus Jovialis est un travail sérieux ou 
bien un emprunt malhonnête. 
Commençons par Jean Dominique Cassini (Cassini I) qui, dans 
son excellent Mémoire intitulé: „les H_ypothèses et les Tables des Satel- 
lites de Jupiter réformées sur de nouvelles Observations"' {Divers Ouvra- 
ges iV astronomie par M. Cassini, Amsterdam, chez Pierre Mortikk, 
1736, p. 4<12), après avoir dit que Galilée mettait en doute si Marius 
avait jamais vu ces satellites, s'exprime ainsi: „0n n'en sçaurait néan- 
„moins douter, si on examine la méthode dont il (Marius) dit qu'il s'est 
„servi pour les observer, qui apparemment ne seroit pas tombée dans 
„la pensée d'une personne qui ne l'eust pratiquée: les difficultez qui se 
„rencontroient dans la pratique de ces observations y estant fort bien 
„represeutées". 
Citons encore Kastner qui, dans sa GescJiicJde der Mathematik, 
Tome IV p. 127, se prononce ainsi: ,,I1 (Marius) ne nie pas la décou- 
„verte" (des satellites) „par Galilée en Italie, mais l'un et l'autre 
„ayant pu diriger leur lunette vers Jupiter, je ne vois aucune raison 
„de douter de la véracité de Marius"; et plus loin dans le même 
ouvrage, p. 133: „si Galilée est maltraité par les philosophes dialec- 
„tiques, lui-même il a été injuste envers Marius." Enfin (p. 134): „La 
„vraie conclusion serait celle-ci: Marius n'aurait pas fait ses observa- 
„tions avec assez d'exactitude et se serait formé une fausse hypothèse à 
„régard des orbites des Satellites'' '). 
') Ces deux dernières assertions nous paraissent peu exactes. La première 
manque de fondement, comme l'un de nous l'a démontré dans la Note I, annexée 
à ce Mémoire. Quant à la fausseté de l'hypothèse admise par Mahii's eu- 1614, 
nous verrons dans la suite ([ue cette hypothèse approchait plus près de la vérité 
que celle émise par Galilée eu 1G23. 
8* 
