GAUr.KE KT AfAïaUS. 
139 
polt'sl. Iiiri'/ilori' ('/' An.llwve Siiiwi/e, Mario (Ini/l'cii/insai/o , Marehio- 
Hiim Brai/deuliargciisinm lu Fra/tcujtlâ Ma//te/j/a/ico , piiriorisijiu' Medi- 
cinae Stiidioso. Ciiiii (jralla^' prlcll. Sac. Caes. Majenl. S/iMp/lôusi^- 2'j/j}is 
Johannis Lauri C'ms Blbllopolac Nuribergensis , Aniio M.DC.XIV^). 
D(>jà le titvc a dû dqjlaire à Galilée. Le nom de Fauteur lui rappelait 
raiicieune dispute à FUuiversité de Padoue avec Baldassaimo Capra, 
disciple de Maimus^ d'abord au sujet de la nouvelle étoile dans le j^ied 
du Serpentaire, découverte par ces deux derniers, puis à l'occasion d'un 
écrit de Cai'Ua sur le compas géométricpie et militaire, oii Tauteur avait 
puisé trop librement dans la publication de Galilke sur le même sujet. 
L'écrit de Capiîa avait été publié en 1607, Galilée avait adressé à ce 
sujet aux Curateurs de l'Université une plainte contre Capua, en suite de 
laquelle le livre de Capra avait été sup])rimé avec défense de le vendre. 
Mais ce qui devait surtout irriter Galilée ce fut l'intention trop 
évidente de l'opposition des mots ope pcrspiciUi Behjlcl à ceux du titre 
du NuHcius: perspicilli nuper a se reperti benef icio -). 
Quant au livre même de Marius, Galilée, occupé depuis quatre ans 
à recueillir des données nécessaires pour la construction des tables, 
])ouvant servir à prédire les occultations et ])assages des Satellites, qu'il 
méditait d'ap])liquer pour trouver la longitude sur mer, dut se sentir 
désagréablement devancé par les Tables de Maimus. De plus, l'astro- 
nome allemand avait donné une explication du mouvement eu latitude, 
dont Galilée n'avait donné aucune raison plausible, et combattu 
') Voir, au sujet d'une seconde édition, la Note III, à la fin de ce Mémoire. 
") Renianpons que dans le livre de Marris il y a plusieurs endroits où l'on 
rencontre une correspondance marquée entre les termes employés par Marius 
et ceux dont s'était servi Galu.ée dans le Nuncius. M. Favaro, dans son ouvrage 
Galileo Galilei o lo Studio di Padova, vol. I, p. 442, en donne 5 exemples qu'il 
regarde comme autant de preuves de plagiat. Cette explication nous paraît 
absolument insoutenable. A supposer que Mauius fut un plagiaire, il faut 
admettre qu'il a dû cliercher à caclier son méfait. Kien ne lui eût été plus 
facile que d'éviter cette concordance dans le choix des mots, lai[uelle, au 
temps où le Nuncius avait acquis une telle célébrité qu'il était connu de tout 
le monde savant, ne pouvait échapper au lecteur. On ne peut guère douter 
que la concordance a été voulue et recliercliée par Marius, pour bien faire 
ressortir que ([uelques faits, arrivés à Galilke, lui étaient arrivés à Marius 
lui-même. Rien, en effet, n'était plus naturel. Nous renvoyons pour les détails 
à l'endroit cité du livre de M. Favaro, convaincus que pour un lecteur non 
prévenu, la conclusion, tirée des passages reproduits, sera tout le contraire de 
la „legitima consequenza" que M. Favaro semble attendre de ses lecteurs. 
