(iAl.II.KK KT MAIirUS. 
141 
GuiDdcci, uiiiis compose sous les auspices et a \ ec la collaboration de 
GaliiJ';i:. ])aiis cet écrit les aiicieiiiics hypothèses sur les comètes sont 
examinées et celle (rAiîisTOTK combattue;, ce qui douue occasion à 
Gamlkr (le s'étendre sur son thème favori, en tâchant d'infirmer quel- 
ques thèses du philosophe de Stagire. Se tournant ensuite contre Grassi, 
il tâche de démontrer l'invalidité de l'argument, tiré de l'absence d'une 
])arallaxe, eu citant l'exemple de l'arc-eii-ciel et des halos. D'a])rès 
Galilée, en etl'et, les comètes seraient constituées par des vapeurs 
s'éloignaut en ligne droite de la terre et illuminées par le soleil. 
Grassi répliqua, cette fois sous le pseudonyme de Lothario Sarsi, un 
disciple fictif Il faut reconnaître que, en plusieurs points essentiels, 
Grassi se montra de beaucoup supérieur à Galilée -). 
') Libra astronomica ac P/iilosopliica ijva Galilaei Galilaci opiniones <la 
Comelis a Mario Gvidvcio in Florentina Academia exposilae in luceni nuper 
edilae, examinantur a Lothario Sarsio Sigensano. Perusiae, ex Typographia 
Marci Naccarini, M.DC.XIX. Svpeviorum Permissv. 
^) Notons les deux suivants, particulièrement remarquables. Galilée avait 
soutenu que, le frottement de l'air étant insensible, un vase vide tournant 
autour d'un axe vertical n'entraînait nullement l'air qu'il contenait. Il avait 
même prétendu que la même chose arrivait avec l'eau contenue dans le vase 
tournant. Grassi décrit avec tous les détails des expériences, dans lesquelles non 
seulement l'eau, mais aussi l'air, est manifestement entraînée, et donne une expli- 
cation tout à fait exacte de la manière dont le mouvement des parois se com- 
munique d'abord à la couche qui est en contact avec le verre, puis de proche en 
proche aux suivantes. 
Dans sa critique d'ÂRisTOTi:, Galilée avait maintenu ce paradoxe, que la 
friction en elle-même n'engendre pas la chaleur. Pour ([ue cela arrive il faut, 
d'après lui, que de l'un des deux corps frottants se détachent par la friction des 
particules. Ainsi lorsque, avec une lime dure, on travaille du fer, la chaleur 
provient du détachement de la limaille. D'après Galilée ce n'est que le fer 
qui s'échauffe. La chaleur de la lime ne lui viendrait que du fer. La produc- 
tion de chaleur par la friction serait identique à celle d'un corps brûlant, qui 
s'échauffe parce qu'il perd de la matière. 
Grassi, pour réfuter cette théorie, prend une lame de fer, qu'il polit soi- 
gneusement pour empêcher que quelque particule ne se détache, il la pèse avec 
le p^us grand soin, puis la bat avec un marteau de sorte que la chaleur du 
fer est insupportable à la main. Il la pèse de nouveau et constate que le fer n'a 
rien perdu de son poids. 
Cette expérience remarquable, par laquelle Grassi prélude, à près de deux 
siècles de distance, aux célèbres expériences du comte de Rumford, est restée dans 
un oubli bien peu mérité. Elle n'est toutefois pas l'unique exemple d'un tort 
sérieux, que le culte aveugle de Galilée a causé à une découverte italienne- 
