147 
„perceptil)l(î tiuitôt vers lo nord, tantôt vers le sud, principalement lors- 
jjCpf elles soid, vues eu conjonction et (pu^ Tune s'approche et l'autre 
„s'éloigne de Jupiter.'''' 
Dans son analyse de ce. phénomène, Mahius reniarcpuî d'abord (pie, 
lorsque deux satellites se trouvent en conjonction pendant (juo le sens 
de leur mouvement est le même, ils sont tellement proches, cpi'ils se 
touchent ])our ainsi dire et donnent Firapression d'une seule étoile très 
claire. 
Au contraire, dit-il, la différence de latitude des Satellites apparaît dis- 
tinctement dans la conjonction du quatrième et du troisième satellite, lors- 
que le troisième se trouve dans sa ])lus grande élongation et ne présente 
aucune latitude, comme il sera démontré plus loin ])ar des exem- 
ples et des observations dans rexplication de sa Théorie. Puis il ajoute: 
Ce ne fut (j u e bien t a r d i v e m e n t q u e j e p a r v i ii s à r e c o n- 
naître ce phénomène '). 
Mauil's n\a donc porté son attention sur les déviations en latitude 
des Satellites qu'assez tard dans le courant de ses recherches, qui ont duré 
quatre ans. Or, la base de l'argumentation de Gaulée consiste dans 
l'incompatibilité de ce que Maiuus dit avoir vu avec ce que, d'après 
Galii-Ée, il a pu voir. Mais GaltlÉk lui-même recouiuiît que cette 
incompatibilité n'a plus existé deux ans après la découverte des Satel- 
lites et en ceci encore il doublait l'intervalle de temps qu'il pouvait 
invoquer en faveur de sa thèse. 
Non seulement rien ne démontre que Mauius pendant ces deux pre- 
mières années, a donné son attention au mouvement en latitude, mais 
au contraii'e ses ])aroles font voir clairement que Marius, continuant 
ses observations jusqu'en 1614, n'a remarqué le sixième phénomène que 
dans la dernière ])ériode de ses recherches, lors même que, d'ajjrès 
Galilée, il n'y avait plus aucune incompatibilité. Prétendre que Mahius, 
avant d'avoir remarqué sa loi des variations de latitude, n'a pas pu voir les 
Satellites est une assertion ridicule qui conduirait à conclure, que Gali- 
lée lui-même, qui n'en a jamais formulé quelque règle avant la publi- 
cation de Mahius, n'a pas lui-même avant Mahius observé les Satellites. 
Etendre ce raisonnement jusqu'à conclure que Mahius, en écrivant son 
livre, n''avait pas même vu les Satellites constitue, à notre avis, une insulte 
grossière. Il faudrait admettre avec Galilée que Mahius avait menti 
') Tarde admodum in cognitionem liujus pliaenomeni veni. 
ARCniVES NKERLANDAISES, SÉIUE TI, TOME VIII. 10 
