298 
J. J. VAN LAAll. 
qui l'a toutefois déduite d'une toute autre manière et qui a omis les 
facteurs 1 — x et x, une erreur qui a été redressée par M. Ekindkiis, 
quoique par un raisouuement (juelque peu incertain. Eu outre M. 
, . . V ^ K , 
Neunsï écrit toujours — à la place de — , P étaut la „tension de disso- 
lution" du métal et p la pression „osmotiqiie" des ious métalliques. 
Mais dans le cas de solutions diluées ces grandeurs sont proportionnelles 
à nos K et c. Un avantage de notre manière de raisonner c'est que la 
signification thermodynamique des grandeurs K , données par la relation 
[a) , est évidente , tandis qu'il n'en est pas de même des grandeurs P 
chez M. Nernst. 
On peut aller plus loin encore et transformer Téquation double (2) 
en une équation unique. Car on tire immédiatement de (2) : 
ou bien, si vi = — • 
.1 ^K,{l-x)^ 
Si nous posons maintenaut c = Ci -\- c<^,c.a.à.\!i concentration totale 
des ions métalliques, nous avons donc: 
K^x 
(3) 
En substituant cette valeur dans la deuxième des équations (2), nous 
trouvons : 
A = — log - [K^ {\—x) + K^xl 
vs c 
Pour 2' = 273 + 18 et c = 1 on a : 
^= 0,0001984X291,15 = 0,05777. 
e 
