318 J. J. VAN LAAR. SUll LTIS PROPRIÉTÉS ÉLECTROMOTRTCES , ETC. 
cisioii les valeurs de A , même pour des valeurs de .r excessiveuient 
ra])proclu!es de runité. On voit qu'en négligeant le terme correctif — 
ce qui donnerait la formule simple de M. Nernst^ toutefois avec Jog 
(1 — .f) — on augmenterait les résultats jusqu' à 3 millivolts '). 
') Je tiens à faire remarquer ici que l'accord plus parfait encore, obtenu par 
M.WiND avec sa formule appliquée à des amalgames de cadmium (Livre jubilaire 
de M. BosscHA,,tome VI de ces ArcJiives^ p. 725) n'a pas une bien grande 
signification, à mon avis. Les coefficients (pii entrent dans cette formule n'ont 
notamment pas été déduits de données ('inuujrres , comme c'est le cas ici, mais 
des données même que la formule sert à représenter. Or, il me semble qu'il 
n'est pas bien difficile de bien rendre, à l'aide de deux coefficients, un 
très petit nombre de données. Mon expérience m'a d'ailleurs appris à être pru- 
dent sur ce point, car, il n'y a pas longtemps, j'étais parvenu à représenter, 
avec grande précision, 17 points de fusion, compris entre 212° et 80", au moyen 
d'une formule à moitié théorique à moitié empirique, et cependant, en api)liquant 
plus tard une formule entièrement théorique, contenant moins de coefficients, 
je trouvai un aacord plus parfait encore, non seulement pour 17 mais pour les 
22 points de fusion observés, jusqu'à — 19°. Voilà pour(juoi j'attache plus 
d'importance à l'accord du tableau précédent, jusqu'à 1 millivolt environ près, 
qu'à la concoi'dance par trop parfaite obtenue par M. WiNii, à (|uelques cen- 
tièmes de millivolts près. 
Ajoutons à cela que la méthode appliquée ici, l'emploi du jioU'nlii'l Ihcrmo- 
(li/iiiiiiiiiiitc en rapport avec ré([uation d'état de van df.h Waai.s, par laquelle 
iMiis avons trouvé pour le terme correctif une expression pleinement justifiée 
par la théorie, est préférable à des considérations où l'on jmrt de la notion 
assez vague de pression osmotique. 
Enfin, je dois avouer que je ne puis pas partager l'étonnement de Jf. Bijl 
{Zeilschr. f. plnjsik. Cliem., 41, GG3, 1902), de voir la formule de M. Wind 
s'accorder si bien même avec des amalgames à 23 % de cadmium. En premier 
lieu, le bon accord avec quatre observations (à 75°), quand elles ont servi à 
la détermination de deu.r coefficients, n'a pas une bien grande significati(m, et 
en second lieu une bonne formule doit donner un bon accord, non seulement jus- 
qu'à 23%, mais même jus(ju'à 100%, si du moins la série des mélanges est 
ininterrompue. Or, on peut certainement attendre une pareille concordance de 
ma formule avec le terme correctif indiqué par M. van der Waals, ainsi que 
le prouve la représentation presque parfaite des températures de fusion des 
amalgames d'étain au moyen de cette formule, depuis 0% jusqu'à 100 yo de 
mercure. 
