416 p. G. TIDDENS. 
(r/ + r )r/2 // _ {fi: + / ) a!^ 
rdiix' r' d' k' ' 
si la. fente est, dans la deuxième expérience, y fois plus étroite que dans 
la première. 
Bien que ces deux équations contiennent trois quantités que nous 
pouvons faire varier à loisir, je dois cependant faire remarquer que ces 
formules se rapportent à une source linéaire et qu'une source n'est ja- 
mais réellement linéaire; une fente a toujours une certaine largeur et 
chaque ligne dans la fente produit sa propre image de diffraction. 11 est 
T 
vrai que, si la première fente est très étroite et si le rapport - a une 
assez graïule valeur, l'influence perturbatrice de cette dimension de la 
fente est peu considérable; il en serait toutefois autrement si d était 
grand par rapport à r, c. à d. si la deuxième fente doiniait une image 
agrandie de la première; il est clair que dans ce dernier cas la construc- 
tion en question ne serait plus applicable. 
Nous introduisons doue la condition restrictive que le rapport des 
distances r et d soit le même avant et après la modification des conditi- 
ons de l'expérience, ce qui réduit à deux le nombre des incojinues, 
dont les valeurs sont maintenant déterminées par les deux équations 
précédentes. 
Pour faire servir les remarques précédentes à la détermination de la 
longueur d'onde des rayons X, Fimage de diffraction dont nous venons 
de parler, un minimum limité par deux maxima, a été obtenue avec la 
lumière d'une lampe au zircone dans les circonstances suivantes: largeur 
de la première fente 0,14 mm., r = d= 100 mm., 2a = 0,42 mm. 
En faisant r = d on introduit cette simplication que, d'après la 2'= équa- 
tion, la largeur de la deuxième fente ne doit pas changer quand on 
'/■' d' 
modifie r et d, puisque ,y = 1 pour r = d et que a = — = y. 
Si n était égal à l'unité, la lumière X devrait donner dans les mêmes 
circonstances la même image que la lumière ordinaire; mais tel n'était 
pas le cas. Les images obtenues avec n = 1' et w = 15 ne répondaient 
pas non plus à celle fournie par la lumière ordinaire. La deuxième 
(« = 1.5) présentait il est vrai un minimum au centre, mais ce minimum 
n'était pas limité aussi nettement ([ue dans l'image ordinaire et l'aug- 
mentatiou d'intensité était plus graduelle. La première image {u — 4) 
