LA DIFFRACTION DES RAYONS DU RoNTGEN. 
491 
pas exactement les mêmes nombres. Nous avons néanmoins reconnu 
qu'en toutes circonstances^ pour la portion lar(jp. de la deuxième fente, 
les nombres doiuiés dans la 3" colonne étaient plus grands que les nom- 
bres correspondants dans la dernière, ainsi qu'on le voit au tableau. Or, 
les nombres de la troisième colonne nous font connaître la largeur théo- 
rique de la fente, dans riiypothèse que les j^laques aient été imj)re.ssion- 
nées jusqu'à l'extrême bord par les rayons auxquels elles ont été exposées, 
et qu'il ne se soit produit ni ditiVaction, ni vibration, ni déplacement, 
ni irradiation photographique; les trois dernières causes auraient pu 
produire un élargissement ^ mais cet élargissement aurait nécessairement 
été surtout notable là oii l'action a été la plus forte , c. à d. précisément 
dans la portion lanje de la fente. Et comme nous n'observons ])as 
d'élargissement dans cette région, il est impossible d'attribuer à ces 
trois causes les élargissements en ])inceau que l'on constate, sur les 
trois épreuves, dans la portion étroite de la fente, et dont la largeur 
est deux à trois fois aussi grande que la largeur théorique. Un pareil 
élargissement peut être précisément la conséquence d'une diffraction; 
aussi considérons-nous nos trois radiographies, à défaut d'autre expli- 
cation, comme autant de ])reuves de l'existence d'une diffraction des 
rayons de HonïGEN. 
A l'aide d'un microplanar nous avons fait des agrandissements des 
parties les plus importantes des éjjreuves n°. 1, B et C; sur ces 
agrandissements on peut voir nettement, mais pas aussi distinctement 
que sous le microscope, l'élargissement de l'image de la fente; la diffi- 
culté qu'il y avait à bien reproduire ces agrandissements nous a retenu 
de les publier, mais nous sommes pleinement disposés à les envoyer à 
quiconque désirerait en prendre connaissance. 
Il nous reste encore à estimer les longueurs d'onde qui sont entrées 
en jeu. On peut y arriver de plusieurs manières, mais de toute façon 
on ne peut arriver qu'à une évaluation très grossière, puisque d'une 
part nous ignorons la véritable nature du phénomène de radiation, qui 
n'est certainement pas purement périodique, ce qui fait que nous ne 
savons pas avec quel type d'image par diffraction nos épreuves 
doivent être comparées, et que d'autre part il est très difficile de 
déterminer la signification physique exacte des limites de l'image 
sur lesquelles nous avons pointé. Mais du moment que nous sommes 
obligés de nous contenter d'une estimation très grossière, il est assez 
indifférent, pour le résultat, que nous employions l'une ou l'autre des 
