140 
W. J . 11. AIOLL. 
Enfin le tableau III (p. 144) permet déjuger de la dilterence entre 
les nombres donnés par les courbes de dispersion des deux, auteurs, pour 
la longueur d'onde correspondant à un même indice de réfraction; ces 
valeurs ont été réduites à 20°, là où c'était nécessaire. Les indices de 
réfraction ont été choisis de manière à se rapporter aux ^déplacements" 
de mon spectroinètre. Deux valeurs successives de Tindice de réfraction 
sont séparées par 10 déplacements. 
L'allure de la grandeur y, — d'après le tableau III, est repré- 
sentée graphiquement dans la figure ci-dessous. 
om// 
fi 
3 
4 
5 
0 
7 
u 
8 
La ligne pointillée se rapporte à une courbe de dispersion donnée ])ar 
M. Martens établie sur ses mesures dans la partie ultra-violette du 
spectre, et s'accordant aussi bien que possible avec les mesures de MM. 
Langley et liuBENs dans rinfra-rouge. Mais en etlectuant le raccorde- 
ment il a négligé de tenir compte de la. difi'érencc; de température. Bien 
que je trouve qu'on ne saurait accorder beaucoup d'importance à une 
extrapolation aussi loin en dehors des limites de Tobservation^je mentionne 
pourtant cette formule et je la compare avec les deux autres, parce qu'on 
s'en est servi ^) pour déterminer des longueurs d'onde dans l'infra-rouge. 
de M. Langley. La raison en est ij^ue les deux auteurs n'ont pas fait leurs 
observations à la même température. Pour la raie D la différence entre les 
indices calculés au moyen des deux formules est 0,000226. M. Langi.ey a 
soigneusement noté la température de son prisme, et ses nombres se rapportent 
à 20°. Pour rendre les nombres de M. Ruhens comparables avec ceux-là, on 
doit les réduire à 20°, et pour cela on doit augmenter de 0,000220 les 
indices de réfraction calculés et observés. Pour ce qui regarde la formule de 
dispersion, l'infiueuce de la température ne se fait sentir que sur la valeur de 
la constante b^. 
') F. F. Martens, Drude's Ami., 6, G03, 1901. 
') E. R. DiiEw, PInjs. Rev., 21, 122, 1905. 
