11. BRKMKKAMP. 
// (calculé) 
'Il (observé) 
Différence 
570,0 
0,999625 
0,999599 
+ 26 
516,0 
0,999854 
0,999829 
+ 25 
510,0 
0,999876 
0,999848 
+ 28 
530,0 
0,999903 
0,999880 
+ 23 
450,0 
0,999979 
0,999951 
+ 28. 
On voit ([lie l accord est ici un peu ineilleur que dans le tableau de 
la page 32S, mais cela ne sullit ])as pour prouver hi supériorité de la 
formule (25). Ajoutons cependant que la circonstance que les écarts ne 
sont pas beaucoup moindres que dans le ])remier tableau ne prouve rien 
non plus contre la théorie. En effet, tant que la longueur d'onde n'est 
pas voisine de 589. 1D~', les dénominateurs des deux derniers ter- 
mes de (25) sont ])resque égaux, de sorte ([u'on peut additionner en 
prenant la somme des numérateurs et en prenant pour dénominateur 
une valeur moyenne. Nous retombons alors sur la formule (2 l). C'e 
n'est que dans le voisiiinge de la longueur d'onde des raies I) que la 
différence des dénominateurs est considérable par rapport à leurs valeurs 
elles-mêmes; c'est donc ici que la formule (25) devrait être beaucoup 
meilleure que (24), s'il n'y avait pas d'absorption. Mais dans cette 
partie du spectre la fcn-mule (25) donne: 
;..10' 
11 (calculé) 
V (observé) 
différence 
588.84 
0,9646 
0,9443 
+ 203 
588,66 
0,9821 
0,9770 
+ 51 
588,5 
0,9871 
0,9860 
+ 11 
588,2 
0,9907 
0,9908 
— 1 
587,5 
0,9953 
0,9954 
— 1 
Les différences dans les premières lignes de ce tableau sont très gran- 
des. De plus les écarts sont de signes contraires à ceux qui devraient 
exister parce qu'on a négligé Tabsorption. En effet, de la formule (18) 
ou déduit, en tenant compte des termes contenant /3, qu(^ n' doit être 
égal à la partie réelle de 
1 + 2 
ce qui donne, au lieu de la formule (21'), 
