244 Ewald Wüst, [84] 
Deutscher Naturforscher und Ärzte zu Mainz 1842, 
Mainz 1843, S. 145; Sandberger, Die Land- und Süfs- 
wasser-Konchylien der Vorwelt, Wiesbaden 1870 — 75, 
S. 856—857, Taf. 34, Fig. 10 und Wüst, Abhandlungen 
der Naturforschenden Gesellschaft zu Halle, Bd. 23, 
1901, S. 207, Taf. 1, Fig. 94—99. 
7. Nach Schmidt „bis zu den mittleren Lagen". 
8. Nach Schmidt „nur selten in den oberen Lagen". 
9. Die von Sandberger von Weimar angegebene H. (T.) 
umbrosa Partsch ap. C. Pf, welche von niemandem 
wieder gefunden wurde, habe ich weggelassen, weil 
Schmidt angibt, dafs die Provenienz der Sand- 
berger sehen Originalexemplare im Mineralogischen 
Institute in Halle nach K. von Fritschs mündlicher 
Mitteilung an Schmidt „zweifelhaft" ist. 
10. Die nur von Pohlig von Weimar angegebene und sonst 
von niemandem gefundene //. (ilf.) carpathica Friw. ap. 
Rm. (= vicina Rm.) habe ich weggelassen, weil Pohlig s 
Angaben über die Konchylien der Ablagerungen des 
Travertingebietes von Weimar offensichtlich unzuverlässig 
sind. 
11. Von Weiss zu Unrecht als (C.) Canthensis Beyr. be- 
zeichnet. Die Literatur über H. Canthensis und die 
irrtümlichen Zurechnungen plistozäner Stücke von H. 
hanatica zu H. Canthensis habe ich in den Verhand- 
lungen der k. k. Reichsanstalt, Wien 1907, S. 85 — 86 
zusammengestellt und besprochen Danach hat sich 
noch Th. Kormos im Földtani Közlöny, Bd. 39, 1909, 
S. 207 zu der Angelegenheit geäufsert. — Nach Schmidt 
„bis zu den mittleren Lagen". 
12. Nach Schmidt „nur in den oberen Schichten bei Weimar". 
13. Nach Schmidt den „oberen Lagen" schon fehlend, was 
nach meinem Nachweise der Art in dem als „f" be- 
zeichneten Konchylienbestande aus den Oberen Traver- 
tinen im FiscHERschen Bruche nicht zutrifft. 
14. Die systematische Stellung dieser Art scheint mir noch 
nicht genügend geklärt zu sein. Aus dem Travertin- 
gebiete der Gegend von Weimar besitze ich nur spär- 
liches Material. — In der von Clessin (Die Tuff- 
